Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 08АП-10790/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2016 г. N Ф04-2679/13 настоящее постановление отменено

город Омск

30 октября 2015 г.

Дело N А46-5476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10790/2015) арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2015 года по делу N А46-5476/2010 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу N А46-5476/2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ООО "Омсквинторг" Коновалова Валерия Владимировича - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; адвокат Белый Г.В. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены устно;

установил:

Определением от 20.05.2010 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" (далее - ООО "Омсквинторг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов Валерий Владимирович (далее - Коновалов В.В.).

Решением арбитражного суда от 09.11.2010 ООО "Омсквинторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Коновалов В.В.

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Омсквинторг" завершено.

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Кизляр" (далее - ООО "ВКЗ "Кизляр") как с заявителя по делу о банкротстве 500 043 руб., в том числе 463 000 руб. расходов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего за период по 27.02.2012, и с открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц", на основании заявления о процессуальном правопреемстве - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") как лица, инициировавшего продолжение процедуры банкротства в последующий период времени 691 312 руб. 80 коп., в том числе 607 500 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 14.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 14.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5476/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Коновалова В.В. без удовлетворения.

06.07.2015 арбитражный управляющий Коновалов В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2015 года по делу N А46-5476/2010 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коновалова В.В. об отмене ранее принятого определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу NА46-5476/2010 и повторном рассмотрении дела по заявлению о взыскании с ООО "ВКЗ "Кизляр" и ОАО Банк "Петрокоммерц" расходов на оплату вознаграждения временному и конкурсному управляющим общества с ограниченной ответственностью "Омсквинторг", отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 27.08.2015, арбитражный управляющий Коновалов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что безнадежность ко взысканию суммы субсидиарной ответственности, подтвержденная мнением 66 % кредиторов и окончанием исполнительного производства, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу N А46-5476/2010. Кроме того, одновременно в суд первой инстанции направлялась практическая информация о подходе к данной проблеме (оплата расходов при наличии субсидиарной ответственности), которая стала известной после статьи председателя Третьего судебного состава Арбитражного суда Дальневосточного округа Шведова А.А., существенно отличающаяся от позиции Арбитражного суда Омской области. По мнению подателя жалобы, данная информация также может быть рассмотрена как вновь открывшиеся обстоятельство.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы арбитражный управляющий Коновалов В.В. заявил ходатайство об истребовании в Отделе службы судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП Омской области постановления о прекращении исполнительных производств по взысканию с Сухина А.В. и Литау О.И. взысканных сумм и акты, на основании которых они вынесены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Коновалова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области ОСП АО по Ленинскому АО г. Омска, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ООО "ВКЗ "Кизляр", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Коновалова В.В., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Согласно позиции заявителя, прекращение (или окончание) в отношении Сухинина А.В. и Литау О.И. исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия имущества может явиться основанием к установлению факта отсутствия реальной возможности получения денежных средств, взысканных в порядке привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, и выводу о возможности пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако с учетом приведенных выше норм, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, приведенные сведения должны оцениваться как новые доказательства по делу, что не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ и не позволяет пересмотреть определение суда от 14.08.2014.

Неплатежеспособность (недостаточность) имущества у субсидиарных должников подлежала доказыванию заинтересованным лицом.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 14.01.2015 года доказательств отсутствия реальной возможности получения денежных средств с субсидиарных должников, в том числе отчета независимого оценщика о рыночной стоимости дебиторской задолженности Коноваловым В.В. в материалы дела не представлено.

Основанием для взыскания денежных средств с заявителя является доказанное отсутствие имущества (в том числе прав требования с субсидиарных должников) у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, отсутствие рыночной стоимости прав требования, переданных по соглашению об отступном, непосредственно входило в предмет доказывания Коноваловым В.В.

Однако податель жалобы этих обстоятельств не доказал, в связи с чем ему и было отказано в заявлении.

Закон не ограничивает перечень доказательств, которыми может быть доказан факт отсутствия у прав требования потребительской стоимости.

Сведения об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника по исполнительному производству имущества являются лишь одним из возможных доказательств.

Поэтому обжалуемое определение соответствует закону.

Отказ в ходатайстве об истребовании доказательств отвечает принципу процессуальной экономии, так как даже если бы суду были предоставлены сведения о причинах окончания исполнительного производства, о которых заявляет податель жалобы, у него в любом бы случае отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного заявление арбитражного управляющего ООО "Омсквинторг" Коновалова В.В. о пересмотре определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению, и суд первой инстанции, отказав в его удовлетворении определением от 27.08.2015, вынес правильный по существу судебный акт, который не подлежит отмене.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2015 года по делу N А46-5476/2010 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу N А46-5476/2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10790/2015) арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова