Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 08АП-9882/15

город Омск

30 октября 2015 г.

Дело N А70-4852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9882/2015) общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОРЕЖУЩИЙ ИНСТРУМЕНТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-4852/2015 (судья Лазарев В.В.), по иску открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (ОГРН 1027200000321; ИНН 7202072360) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОРЕЖУЩИЙ ИНСТРУМЕНТ" о взыскании 10 076 240 руб. 78 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" Шалыгиной И.А. по доверенности N 72АА 0782327 от 20.07.2015 сроком действия по 20.07.2016,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОРЕЖУЩИЙ ИНСТРУМЕНТ",

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (далее - ОАО "Сибнефтебанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОРЕЖУЩИЙ ИНСТРУМЕНТ" (далее - ООО "Металлорежущий инструмент", общество, ответчик) о взыскании:

- 10 076 240 руб. 78 коп. задолженности по кредитному договору N 138 от 29.11.2013, из которых 9 500 000 руб. долга, 570 715 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 5 525 руб. неустойки; обращении взыскания на принадлежащее ООО "Металлорежущий инструмент" имущество, находящееся в залоге у банка по договору о залоге оборудования N 138 от 17.01.2014;

- 19 006 970 руб. 15 коп. задолженности по кредитному договору N 139 от 30.12.2013, из которых 17 920 000 руб. долга, 1 076 550 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 10 420 руб. неустойки; обращении взыскания на принадлежащее ООО "Металлорежущий инструмент" имущество, находящееся в залоге у банка по договору о залоге оборудования N 139 от 27.06.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-4852/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Металлорежущий инструмент" в пользу ОАО "Сибнефтебанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 138 от 29.11.2013 в размере 10 076 240 руб. 78 коп. На имущество, находящееся в залоге у банка по договору о залоге оборудования N 138 от 17.01.2014, обращено взыскание. Установлен способ реализации указанного заложенного имущества - публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 7 473 634 руб. 40 коп. Вся стоимость указанного имущества, определенная по завершению реализации заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами подлежит уплате банку в погашение требований по кредитному договору N 138 от 29.11.2013. С ООО "Металлорежущий инструмент" в пользу ОАО "Сибнефтебанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 139 от 30.12.2013 в размере 19 006 970 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 416 руб. 05 коп. На имущество, находящееся в залоге у банка по договору о залоге оборудования N 139 от 27.06.2014, обращено взыскание. Установлен способ реализации указанного заложенного имущества - публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 10 912 420 руб. Вся стоимость указанного имущества, определенная по завершению реализации вышеуказанного заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами подлежит уплате банку в погашение требований по кредитному договору N 139 от 30.12.2013. Этим же решением банку из федерального бюджета возвращено 23 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных банком требований.

В обоснование возражений против решения суда первой инстанции апеллянт указывает на неизвещение общества о принятии судом к рассмотрению искового заявления ОАО "Сибнефтебанк" и о назначении предварительного судебного заседания по делу.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 ОАО "Сибнефтебанк" (кредитор) и ООО "Металлорежущий инструмент" (заемщик) заключен кредитный договор N 138 о предоставлении кредита на цели модернизации: финансирование затрат на приобретение основных средств (оборудования), на сумму 9 500 000 руб. с окончательным сроком возврата не позднее 20.06.2018 (пункты 1.2, 2.3 договора).

В указанном договоре сторонами согласованы уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 12,25% годовых (пункт 3.1 договора), уплата неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом (пункт 3.2 Приложения N 1 к договору), уплату неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день нецелевого использования кредита с даты использования кредита по дату его возврата.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору N 138 по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается распоряжением N 05-1243 от 29.11.2013 и выпиской по лицевому счету заемщика за период с 01.01.2012 по 17.04.2015 (том 1 л. 39, 99).

Как указал банк при обращении в суд с настоящим иском, обязательства по кредитному договору N 138 от 29.11.2013 заемщик не исполнил, с момента предоставления кредита обществом оплачено 1 036 215 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом. В погашение основного долга по кредитному договору N 138 заемщик не произвел ни одного платежа. Последние платежи по договору ответчик произвел 21.11.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 138 от 29.11.2013 заключен договор о залоге оборудования N 138 от 17.01.2014 с ООО "Металлорежущий инструмент" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю (ОАО "Сибнефтебанк") в залог имущество, указанное в приложении N 1 к названному договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности. Предмет залога (оборудование) остается в пользовании залогодателя и находится по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, д. 159, производственный цех. Залог по договору обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору. Залог обеспечивает требования залогодержателя в случае изменения условий обязательства должника, в том числе и досрочного истребования кредитором исполнения обязательств должника в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно подпункту 2 пункта 5.1 приложения N 1 к кредитному договору N 138 от 29.11.2013 кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в случае, если заемщик не оплатил любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

13.11.2014 ОАО "Сибнефтебанк" в адрес заемщика по кредитному договору N 138 направлена претензия N 05-4966 с требованием о погашении задолженности по процентам и неустойке (том 1 л. 97). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 138 от 29.11.2013 истец направил ответчику претензию N 05-5207 от 05.12.2014, в которой изложил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени в общем размере 9 632 683 руб. 44 коп. в срок до 15.12.2014 (том 1 л. 98). Также в данной претензии истец указал, что в случае невозврата обществом кредита с начисленными процентами банк будет вынужден обратить взыскание на предмет залога. Претензии, направленные ОАО "Сибнефтебанк", оставлены ООО "Металлорежущий инструмент" без исполнения.

30.12.2013 ОАО "Сибнефтебанк" (кредитор) и ООО "Металлорежущий инструмент" (заемщик) заключен кредитный договор N 139 о предоставлении кредита на цели модернизации: финансирование затрат на приобретение основных средств (оборудования), на сумму 17 920 000 руб. с окончательным сроком возврата не позднее 20.06.2018 (пункты 1.2, 2.3 договора).

В данном кредитном договоре стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 12,25% годовых (пункт 3.1 договора), уплату неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом (пункт 3.2 приложения N 1 к кредитному договору), уплату неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день нецелевого использования кредита с даты использования кредита по дату его возврата.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору N 139 по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается распоряжением N 05-1392 от 30.12.2013 и выпиской по лицевому счету заемщика за период с 01.01.2012 по 13.04.2015 (том 1 л. 108, 119).

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по кредитному договору N 139 от 30.12.2013 не исполнил, с момента предоставления банком кредита ООО "Металлорежущий инструмент" оплачено 1 768 188 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом. В погашение основного долга общество не произвело ни одного платежа. Последние платежи в погашение процентов по кредиту ответчик совершил 21.11.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 139 от 30.12.2013 заключен договор о залоге оборудования N 139 от 27.06.2014 с ООО "Металлорежущий инструмент" (залогодатель), по условиям которого последний передает залогодержателю (банк) в залог имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.09.2014 к договору о залоге оборудования N 139 от 27.06.2014 ООО "Металлорежущий инструмент" дополнительно предоставило в залог банку оборудование (пятиосевый универсальный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр UMC-750).

На основании пункта 1.3 договора о залоге N 139 от 27.06.2014 предмет залога (оборудование) остается в пользовании залогодателя и находится по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, д. 159, производственный цех.

Залог по договору о залоге N 139 обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по кредитному договору N 139. Залог обеспечивает требования залогодержателя в случае изменения условий обязательства должника, в том числе и досрочного истребования кредитором исполнения обязательств должника в порядке, установленном кредитным договором N 139 от 30.12.2013.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 приложения N 1 к кредитному договору N 139 от 30.12.2013 кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в случае если заемщик не оплатил любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

13.11.2014 ОАО "Сибнефтебанк" в адрес заемщика направлена претензия N 05-4968 с требованием о погашении задолженности по процентам и неустойке (том 1 л. 95). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 139 от 30.12.2013 истец направил ответчику претензию N 05-5208 от 05.12.2014, в которой изложил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени в общем размере 18 170 282 руб. 87 коп. в срок до 15.12.2014 (том 1 л.д. 96). В претензии банк сообщил заемщику, что в случае невозврата кредита с начисленными процентами банк будет вынужден обратить взыскание на предмет залога.

Перечисленные выше претензии оставлены ООО "Металлорежущий инструмент" без исполнения, в связи с чем ОАО "Сибнефтебанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия кредитных договоров, свидетельствующих в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о регулировании сложившихся между сторонами правоотношений нормами главы 42 ГК РФ с учетом требований законодательства о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что по состоянию на дату принятия обжалуемого решения сумма общей просроченной задолженности ООО "Металлорежущий инструмент" по кредитному договору N 138 от 29.11.2013 составляла 10 076 240 руб. 78 коп., по кредитному договору N 139 от 30.12.2013 - 19 006 970 руб. 15 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Оценив представленные в дело договоры о залоге N 138 от 17.01.2014 и N 139 от 27.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами данных договоров согласованы существенные условия договора залога, в связи с чем их условия подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке (часть 1 статьи 350 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК РФ).

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Оценка предмета залога по договору N 138 от 17.01.2014 согласована в размере 7 473 634 руб. 40 коп., по договору N 139 от 27.06.2014 - в размере 10 912 420 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика путем неизвещения последнего о назначении предварительного судебного заседания по делу, коллегия суда принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 по делу N А70-4852/2015 подготовка к судебному разбирательству продолжена, предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.06.2015 в 09 час.00 мин.

Судебное извещение о назначении по делу предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса места нахождения общества (103017, Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, д. 159).

Указанное судебное извещение получено представителем ООО "Металлорежущий инструмент" 02.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах дела (том 2 л. 1), и свидетельствует, что ответчик был извещен о соответствующем этапе рассмотрения дела надлежащим образом и располагал достаточным периодом времени для подготовки к участию в рассмотрении судом настоящего дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность сформировать и выразить свою позицию относительно предъявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на участие в процессе.

Доказательств того, что ООО "Металлорежущий инструмент" было лишено такого права, не имеется в деле.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по ходатайству ООО "Металлорежущий инструмент" последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, и настоящим постановлением данная жалоба рассмотрены по существу, взысканию с общества в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-4852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОРЕЖУЩИЙ ИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1043108002024; ИНН 3123104333; место нахождения: город Белгород) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева