Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2015 г. N 15АП-15256/15

город Ростов-на-Дону

31 октября 2015 г.

дело N А53-3653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарь Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Хазарян В.С. по доверенности от, паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС";

индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Наталии Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2015 по делу N А53-3653/2015

по иску индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Наталии Викторовны (ИНН 6165182410, ОГРН 309619514800042) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ИНН 6165182410, ОГРН 1136165004128) о взыскании задолженности, пени, штрафа принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухомлинова Наталия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 100 002 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 101 502,03 руб., пени за несвоевременный возврат арендованного объекта по день исполнения обязательства, размер которой, рассчитывается в соответствии с пунктом 4.5 договора - 1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки возврата помещения, на 10.06.2015 г. - 68 481,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 по делу N А53-3653/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6165182410, ОГРН 1136165004128) в пользу индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Наталии Викторовны (ИНН 616507537491, ОГРН 309619514800042) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 31 от 12.03.2014 г. в размере 50 001 руб., неустойку в размере 54 501,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111,39 руб., судебные расходы в размере 77,42 руб., всего взыскать 108 690,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЕЛЕС" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить в части расчета суммы неустойки и просил снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обществом было освобождено помещение 25.10.2014, в подтверждение имеются в материалах дела договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, а так же акт N 138 от 25.10.2014. Указал, что общество неоднократно просило подписать акт приема-передачи помещений, но арендодатель уклонялся. После чего между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 12.03.2014 от 28.11.2014 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.03.2014 досрочно с 01.12.2014. Согласно акту возврата нежилых помещений, арендодатель принял помещения без претензий по качеству и состоянию помещения. Кроме того не согласен с суммой неустойки, указывает, что истцом не был представлен расчет неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сухомлинова Наталия Викторовна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за декабрь 2014 г. в размере 50 001 руб., пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 47 000, 94 руб. и пени за несвоевременный возврат арендованного объекта в размере 68 481, 60 руб., а также расходов по уплате госпошлины и судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор аренды был расторгнут 01.11.2015, суд первой инстанции неверно полагал, что договор был расторгнут 01.11.2014. Считает, что ответчиком были представлены в суд неподлинные копии дополнительного соглашения 28.10.2014 и акта возврата от 01.11.2014.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2015 г. по 30.10.2015 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 г. между индивидуальным предпринимателем Сухомлиновой Натальей Викторовной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (арендатор) заключен договор аренды N31 нежилых помещений, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 7е.

Объект аренды представлен в договоре в виде помещения, расположенного на первом этаже административно-бытового корпуса (Литера Г), площадью 129,7 кв. м, комнаты 8 и 9 в целях размещения производственно-складских помещений.

Срок действия договора, установленный сторонами - до 14.02.2015 г.

В соответствии с пунктом 1.2 общая стоимость арендной платы составляет 42 801 руб. в месяц.

Из положений раздела 3 договора следует, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее пятого числа месяца указанного периода. Арендатор возмещает арендодателю коммунальные платежи, вносит плату за содержание помещения в размере 7200 руб. ежемесячно, а также возмещает расходы за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями счетчиков.

15.03.2014 г. объект аренды передан арендатору, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

В исковом заявлении истец указал, что в виду несвоевременных платежей за период ноябрь - декабрь 2014 г., она направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате помещений.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как следует из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Нормой статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена заверенная копия соглашения о расторжении договора, датированного 28.11.2014 г., акт приема передачи от 01.12.2014 г.

Суд указал, что факт фальсификации копий соглашений материалами дела данного дела не подтвержден, соответствующего ходатайства истцом не заявлено.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора аренды, дополнительного соглашения к нему от 28.11.2014 г., фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что спорное правоотношение прекращено по соглашению сторон, по их воле с 01.12.2015 г.

На основании изложенного, суд признал правомерными требования истца в сумме 50 001 руб.- арендной платы за ноябрь 2014 г.

Истец просит взыскать неустойку в размере 68 481,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. договора при нарушении арендатором сроков оплаты начисляется пеня 0,5% от просроченной к выплате суммы, за каждый день просрочки.

Произведя перерасчет неустойки, суд пришел к выводу о взыскании суммы штрафных санкций в размере 54 501 руб. 09 коп.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Указывая о том, что помещение было освобождено в октябре 2014 г. по требованию арендодателя, ответчик допустимых доказательств не приводит.

В материалы дела представлена переписка сторон, датированная декабрем 2014 г., в которой истец указывает ответчику о неоплате и уведомляет о расторжении договора в случае такой неоплаты. Первое письмо ответчика датировано 29.12.2014 г., в котором он указывает, что освободил помещения в октябре 2014 г. по требованию предпринимателя. Между тем, доказательств получения от предпринимателя таких требований не представил.

Между тем, указывая об оставлении помещения 26.10.2014 г., ответчик не учитывает, что в соответствии с п. 2.4.6 договора Арендатор в случае досрочного расторжения договора по своей инициативе обязан письменно уведомить арендодателя за 60 дней о предстоящем расторжении и освобождении помещения.

Таким образом, инициировав оставление помещения по своей инициативе в конце октябре 2014 г. (иного не доказано), у ответчика сохранилась обязанность по оплате арендной платы в течение 2-х последующих месяцев.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеприведенных условий договора аренды следует, что обществу предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, ограниченное необходимостью уведомления арендодателя в определенно установленный договорами срок до момента расторжения договора.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения могут считаться прекращенными только с момента доставки соответствующего уведомления.

Доказательств уведомления истца о прекращении договора в октябре ответчиком не представлено (первое уведомление выражено в письме от 29.12.2014 г.), при наличии такого доказательства в любом случае у последнего была обязанность по оплате 60 дней аренды. С учетом выраженной воли самого истца на расторжение договора именно с 01.01.2015 г., у ответчика возникла обязанность по оплате аренды за период ноябрь-декабрь 2014 г. и требования истца в данной части являются обоснованными в сумме 100 002 руб. и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о согласовании сторонами дополнительным соглашением от 28.11.2014 г. прекращение арендных отношений с 01.12.2014 г. и возврате имущества 01.12.2014 г. в соответствии с актом.

Представленные документы представлены в копиях. Оригиналы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. При этом, суд первой инстанции запрашивал их в определениях два раза, суд апелляционной инстанции откладывал дело для предоставления ответчиком оригинала указанных документов. Оригиналы соглашений представлены не были, с чего были сделаны копии и заверены ответчиком, также пояснений не представлено. Подписание указанных документов истцом отрицается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в письме от 29.12.2014 г. N 6 общество не указывало предпринимателю о подписании указанного дополнительного соглашения от ноября 2014 г. а только предлагало подписать соответствующие документы.

Оценив указанные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.3 договора.

Как указано выше, п. 3.1. договора арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца. Следовательно, последний день оплаты за ноябрь является 5 ноября 2014 г., просрочка начинает течь с 06.11.2014 г., а за декабрь 05.12.2014 г., просрочка начинает течь соответственно с 08.12.2014 г. с учетом норм 190 и 193 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанных норм, размер неустойки за период с начала просрочки за каждый месяц, указанной выше и до 10.06.2015 года составляет в общей сумме 100 502 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Довод о несоразмерности неустойки, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе подлежит отклонению судом, поскольку о применении судом ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Кроме того, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит никаких доводов в отношении несоразмерности заявленного размера неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат помещения в соответствии с п. 4.5. договора.

Из материалов дела следует, что в декабре 2014 г. между сторонами велась активная переписка об освобождении помещения.

С учетом получения уведомления в конце декабря 2014 г. о фактическом оставлении помещений, истец также не осуществил действия по принятию помещения. Истец не представил акт осмотра, составленный с незаинтересованным лицом о том, что помещение после 15.01.2015 г. удерживается, невозможен к нему доступ, не представлен фотоотчет. Задолженность за указанный период истцом не заявлена. Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства невозможности использования помещения с 01.01.2015 г. Сам факт не составления сторонами акта приема- передачи из-за возникшего конфликта не обуславливает возможность начисление неустойки в соответствии с п.4.5 договора. В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае несвоевременного возврата арендованного объекта арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от месячной платы за каждый день просрочки возврата объекта. Таким образом, неустойка предусмотрена за фактическое удержание помещения. Таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе истца, а также на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика возлагаются на последнего в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 г. по делу N А53-3653/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6165182410, ОГРН 1136165004128) в пользу индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Наталии Викторовны (ИНН 616507537491, ОГРН 309619514800042) задолженность по арендной плате по договору аренды N 31 от 12.03.2014 г. в размере 100 002 руб., неустойку в размере 100 502 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе и оплате выписки в размере 8 614 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать"

Возвратить ИП Сухомлиновой Наталии Викторовны из Федерального бюджета РФ 2 221 руб. 29 коп. излишне оплаченной госпошлины по иску по платежному поручению N 11 от 04.03.2015 г."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина