Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 16АП-2482/14

г. Ессентуки

27 октября 2015 г.

Дело N А25-2174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2015 по делу N А25-2174/2013 (судья Байчорова Ф.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) в лице филиала "Северо-Кавказский" (257538, г. Пятигорск, ул. Широкая, 111А)

к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (369000, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д.3; ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (369000, г. Черкесск, ул. Крупской, 84; ИНН 0901046635, ОГРН 1020900509442),

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (109044, г. Москва, Воронцовский пер.д.2, офис 527; ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в лице филиала "Южный" (350000, г. Краснодар, ул. Октябрьская/Северная, д.183/326),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - Завалов Г.Б. (доверенность от 01.04.2015 N 47) (до и после перерыва);

от ответчика - открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" - Чагарова Л.А. (доверенность от 30.12.2014 N 70) (до и после перерыва);

от третьего лица - Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам - не явились, извещены (до и после перерыва),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Щеглов Н.С. (доверенность от 01.09.2015 N 45/01-10) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец) в лице филиала "Северо-Кавказский" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "КЧЭ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 910 785 руб. 33 коп., в том числе: стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) в размере 2 855 810 руб. 97 коп. за период с 01 августа 2012 года по 31 августа 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 974 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (далее - ГУ КЧР по тарифам и ценам) и открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный".

Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суду надлежало проверить довод ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" о том, что ОАО "Оборонэнергосбыт" имеет статус гарантирующего поставщика, выяснить основания, по которым ОАО "Оборонэнергосбыт" приобрело статус гарантирующего поставщика, а также дату приобретения статуса и установления границ зоны его деятельности. Кроме того, суду следует проверить документы, содержащие сведения о согласованных точках поставки по договору от 12.01.2010 N 8/68 и устранить противоречия в части объема и суммы задолженности оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2014 по делу N А25-1712/2014 по иску ОАО "Оборонэнерго" к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период - с 01.01.2012 по 31.07.2012 и с 01.09.2012 по 31.10.2012, дела N А25-1712/2014 и NА25-2174/2013 по искам ОАО "Оборонэнерго" к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоен номер N А25-2174/2013.

Протокольным определением от 08.06.2015 судом принято заявление ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" от 08.06.2015 об увеличении размера исковых требований. С учетом объединения дел в одно производство исковые требования по основному долгу за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии составляют 15 367 491 руб. 24 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 1 264 958 руб. 11 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований: по основному долгу до 15 367 491 руб. 24 коп., по процентам по пользование чужими денежными средствами до 1 264 958 руб. 11 коп. Иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика пользу истца взысканы денежные средства в размере 16 744 936 руб. 35 коп., в том числе: стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) в размере 15 367 491 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 264 958 руб. 11 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 112 487 руб. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчиком решение обжаловано в апелляционном порядке. В жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков. Следовательно, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" в силу закона не имело возможности поставлять электрическую энергию до точек конечных потребителей, поскольку они находятся вне зоны его деятельности. В жалобе ответчик указал, что обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии в точках поставки в отношении потребителя лежит на гарантирующем поставщика. Именно истец при действующей тарифно-договорной модели отношений "котел снизу" должен было в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлению правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" урегулировать с "держателем котла" отношения по передаче электроэнергии потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям истца. На основании пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых или потребителей. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных или с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя. Обязательным условием в силу Правил N442 для оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия. Гарантирующий поставщик является потребителем услуг применительно к передаче электрической энергии своим абонентам в отношении тех сетевых организаций, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства его абонентов. Ссылка суда первой инстанции на договор энергоснабжения, заключенный ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" (не обладающий в спорный период статусом гарантирующего поставщика) является необоснованной. Из толкования условий договора следует, что услуги оказывала иная сетевая организация - ОАО "МРСК Северного Кавказа". В качестве точек поставки по названному договору определены не конечные потребители ОАО "Оборонэнергосбыт", а граница балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Оборонэнерго", обязанности урегулировать отношения по передаче электрической энергии конечным потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт" ОАО "КЧЭ" не принимало. В данном договоре ОАО "КЧЭ" является гарантирующим поставщиком, а покупающее у него энергию ОАО "Оборонэнергосбыт" не потребителем, а перепродавцом (энергосбытовой организацией), имеющим, в свою очередь, договоры энергоснабжения с конечными потребителями. Поэтому, независимо от наименования договора, установленная в нем обязанность ОАО "КЧЭ" обеспечить подачу энергии до точек поставки, не совпадающих с точками поставки энергии ОАО "Оборонэнергосбыт" своим потребителям, не противоречит закону. Таким образом, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктов 28, 29 Правил N 442, пунктов 2, 4, 13 Правил N861. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что объемы подтверждаются актами первичного учета электрической энергии по точкам приема электрической энергии в сеть ОАО "Оборонэнерго" за каждый месяц 2012 г., подписанные потребителями без разногласий. За период с января по июль 2012 г. объемы также признаны ответчиком соглашением. Между тем, все вышеуказанные документы подписаны между истцом ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт", соответственно не могут подтверждать объем оказанных услуг ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго". Кроме того, следует учесть, что в принятых в качестве доказательств судом документах, уровень напряжения по точкам приема в сеть ОАО "Оборонэнерго" составил СН2. Однако, согласно первичных документов расчет между ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" по спорным точкам поставки ведется по высокому напряжению ВН. Подписание соглашения о порядке осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии не свидетельствует о признании ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" факта оказания услуг, поскольку в п.2.2 соглашения указано, что ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" признает свои обязательства перед ОАО "Оборонэнерго" за услуги по передаче электрической энергии в размере, оплаченном ОАО "Оборонэнергосбыт" в адрес ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" 13 031 812,91 руб., которые и были возвращены. Таким образом, вывод суда о признании долга данным соглашением в заявленном в исковых требованиях объеме является не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" и от ОАО "Оборонэнергосбыт" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывает, что между сетевыми организациями ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ОАО "Оборонэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 261 от 01 сентября 2010 г. который действовал в спорный период. Истец в спорный период по указанному договору в адрес ОАО "МРСК Северного - Кавказа" произвел оплату с учётом объемов оказанных услуг по 21 точке (ПС Чапалы яч.2, 5, 6, 7, 8, 9 и ПС Академическая яч.З, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22), по установленному постановлением Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 30 мая 2012 г. N 21 для двух смежных сетевых организаций индивидуальному одноставочному тарифу. Согласно соглашения о порядке осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии от 29 августа 2012 г. подписанным (ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "МРСК Северного - Кавказа", ОАО "Оборонэнерго") задолженность истца перед ОАО "МРСК Северного Кавказа" составила 13 984 614 руб. 14 коп. за период с 01 января 2012 г. по 31 июля 2012 г. которая была оплачена в полном объеме. Задолженность истца перед ОАО "МРСК Северного Кавказа" за период с 01 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г. составила 11 503 443 руб. 28 коп., которую истец оплатил частично в размере 4 791 199 руб. 21 коп., остальная часть задолженности в размере 6 712 244 руб. 07 коп., была взыскана по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-1071/2013. Таким образом, с учетом определенной в 2012 году в Карачаево-Черкесской Республике котловой схемы расчетов за услуги по передаче электрической энергии "котел снизу", сетевая организация ОАО "Оборонэнерго" - держатель котла, в полном объеме рассчиталась по индивидуальным тарифам с вышестоящей сетевой организацией. Между гарантирующим поставщиком ОАО "Оборонэнергосбыт" и гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) ОАО "Карачаево - Черкесскэнерго" 12 января 2010 г. заключен договор энергоснабжения N8/68, согласно которому ОАО "Карачаево- Черкесскэнерго" обязалось осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных Договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии Покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставления иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а ОАО "Оборонэнергосбыт" обязалось оплачивать ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 2.1.2 Договора энергоснабжения N 8/68 ОАО "Карачаево- Черкесскэнерго" обязалось урегулировать от своего имени, но интересах и за счет Покупателя, отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг. В силу пункта 3 статьи 38 Закон об электроэнергетике в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность другого гарантирующего поставщика. Вместе с тем, применительно к данному делу, речь идёт не о деятельности ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" как гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности другого гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт". В данном случае Гарантирующий поставщик (ответчик) продолжал осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в рамках договора энергоснабжения N 8/68 на территории, соответствующей той части зоны его деятельности, которая была исключена из зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика и включена в зону деятельности другого гарантирующего поставщика (ОАО "Оборонэнергосбыт"), в качестве энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, что соответствует п. 228 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлению правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Ответчик не осуществляет поставку электрической энергии потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт", так как не имеет договоров энергоснабжения с этими потребителями. В соответствии с разделом 1 Договора энергоснабжения N 8/68 от 12 января 2010 г., заключённого ответчиком с ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик обязан осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а так же через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю путём заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. ОАО "Оборонэнергосбыт" оплачивает ответчику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Ответчик в силу условий договора энергоснабжения N 8/68 от 12 января 2010 г. (раздел 1 "Предмет договора", п. 2.1.2.) обязан урегулировать от своего имени, но в интересах и за счёт Покупателя (ОАО "Оборонэнергосбыт") отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в августе 2012 года Договор N 8/68 был изменен, расторгнут или прекратил своё действие. Таким образом, на ответчика в силу Закона и Договора возложена обязанность по урегулированию с истцом отношений по передаче электрической энергии. Учитывая, что потребители электроэнергии ОАО "Оборонэнергосбыт", в интересах которых ответчик обязан был урегулировать отношения по передаче электроэнергии с сетевой организацией, подключены к сетям истца, то договор на оказание услуг по передаче электроэнергии ответчик должен был заключить именно с истцом. Ответчик данные обязательства не выполнил и договор оказания услуг по передаче электрической энергии в части оказания услуг потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт" не заключил. Следовательно, указывая в апелляционной жалобе о том, что обязанности урегулировать отношения по передаче электрической энергии до конечных потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" не принимало, ответчик фактически признаёт, что им нарушен п. 28 Основных положений и нормы Договора N 8/68. Соответственно вышеизложенные обстоятельства так же опровергают довод ответчика, о том что, из толкований договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", услугу оказывала иная сетевая организация - ОАО "МРСК Северного-Кавказа", а не ОАО "Оборонэнерго". Таким образом, истец считает, что в рамках рассматриваемого дела, с учетом сложившихся, отношений в деятельности гарантирующих поставщиков и сетевых организаций, по обеспечению конечных потребителей электроэнергией, судом правильно применены нормы статьи 38 Закона об электроэнергетике, Правила N 861 и Основные положения. В отзыве также содержатся подробные возражения по другим доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.10.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представители истца и третьего лица - ОАО "Оборонэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражали, поддержали доводы отзывов на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ГУ КЧР по тарифам и ценам, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 13.10.2015-20.10.2015, представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суд не известило. Отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица - ОАО "Оборонэнергосбыт", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" (далее - ОАО "28 ЭС"), имущество, права и обязательства ОАО "28 ЭС" перешли к ОАО "Оборонэнерго" в порядке универсального правопреемства, в том числе и статус территориальной сетевой организации. В соответствии с договорами от 31.08.2011 N 41/бп и от 19.10.2011 N 47/бп истец владеет на праве безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется комплекс мероприятий по передаче электрической энергии на территории Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с пунктом 7 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109), на розничных рынках электрической энергии в отношении организации, которая в порядке правопреемства приобретает в текущем периоде регулирования права и обязанности территориальной сетевой организации, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, применяются тарифы, установленные для реорганизованной территориальной сетевой организации, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, без открытия дела об установлении тарифов, до утверждения для указанной организации тарифов в установленном порядке.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 27.08.2010 N410-Э "О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется регулирование и контроль", ОАО "28 ЭС" (правопредшественник ОАО "Оборонэнерго") включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в разделе "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.33.

Постановлением Главного Управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 11.07.2011 N 28 "О внесении изменений в постановление Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 30.12.2010 N 138 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и мощности по региональным сетям Карачаево-Черкесской Республики", были внесены изменения в установленные единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевых организаций, расположенных на территории Карачаево-Черкесской Республики, распространяющий свое действие на спорный период (август 2012 года).

ОАО "28 ЭС" (правопредшественник ОАО "Оборонэнерго") определено в качестве - "котлодержателя".

В деятельности по обеспечению конечных потребителей электроэнергией на территории Карачаево-Черкесской Республики в спорный период, принимало участие четыре организации: ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" - Гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация), ОАО "Оборонэнергосбыт" - Гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация), ОАО "Оборонэнерго" - Сетевая организаций, ОАО "МРСК Северного Кавказа" - Сетевая организация.

Взаимоотношения между указанными субъектами в 2012 году были выстроены следующим образом:

1. Между сетевыми организациями ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ОАО "Оборонэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 261 от 01 сентября 2010 года, который действовал в спорный период.

Истец в спорный период по указанному договору в адрес ОАО "МРСК Северного - Кавказа" произвел оплату с учётом объемов оказанных услуг по 21 точке (ПС Чапалы яч.2, 5, 6, 7, 8, 9 и ПС Академическая яч.3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22), по установленному для двух смежных сетевых организаций индивидуальному одноставочный тарифу, постановлением Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 30.05.2012 N 21.

Согласно соглашения о порядке осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии от 29 августа 2012 года подписанным (ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "МРСК Северного -Кавказа", ОАО "Оборонэнерго") задолженность истца перед ОАО "МРСК Северного Кавказа" составила 13 984 614 руб. 14 коп. за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, которая была оплачена в полном объеме.

Задолженность истца перед ОАО "МРСК Северного Кавказа" за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 составила 11 503 443,28 руб., которую истец оплатил частично в размере 4 791 199,21 руб., остальная часть задолженности в размере 6 712 244,07 руб., была взыскана решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1071/2013.

Таким образом, с учетом определенной в 2012 году в Карачаево-Черкесской Республике котловой схемы расчетов за услуги по передаче электрической энергии "котел снизу", сетевая организация ОАО "Оборонэнерго" - держатель котла, в полном объеме рассчиталась по индивидуальным тарифам с вышестоящей сетевой организацией.

Между гарантирующим поставщиком ОАО "Оборонэнергосбыт" и гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" 12.01.2010 заключен договор энергоснабжения N 8/68, по условиям которого ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обязалось осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных Договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии Покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставления иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а ОАО "Оборонэнергосбыт" обязалось оплачивать ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2.1.2 Договора энергоснабжения N 8/68 ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обязалось урегулировать от своего имени, но интересах и за счет Покупателя отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

Таким образом, с учетом установленной в 2012 году в Карачаево-Черкесской Республике схемы взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии "котел снизу" и с учетом взятых ответчиком на себя обязательств урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, по Договору энергоснабжения N 8/68, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обязано было заключить с истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии и произвести оплату оказанных услуг.

Судом дана оценка доводу ответчика о деятельности одного гарантирующего поставщика в границах не отведённой ему зоны деятельности.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом установлено, что Постановлением Главного управления по тарифам и ценам Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2006 N 24 "О присвоении статуса гарантирующих поставщиков электрической энергии и мощности и определении границ зон их деятельности" статус гарантирующего поставщика электрической энергии и мощности присвоен сбытовой компании ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", границы зоны деятельности установлены в пределах административной границы Карачаево-Черкесской Республики, за исключением зоны деятельности ОАО "Черкесские городские электрические сети".

Постановлением Главного управления по тарифам и ценам Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2011 N 53 "О внесении изменений в постановление Главного управления по тарифам и ценам Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2006 N 24 "О присвоении статуса гарантирующих поставщиков электрической энергии и мощности и определении границ зон их деятельности" в соответствии с пп. "д" статьи 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, статус гарантирующего поставщика присвоен энергосбытовой компании ОАО "Оборонэнергосбыт". Границы зоны деятельности установлены в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сетевых компаний Карачаево-Черкесского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа", ОАО "Распределительная сетевая компания" и электрических сетей юридических и физических лиц, на территории Карачаево-Черкесской Республики и всех электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании организациям (сетевые организации, хозяйствующие субъекты), находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованном во исполнении Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", на территории Карачаево-Черкесской Республики, к электрическим сетям которых технологически присоединены потребители, подлежащие обслуживанию гарантирующим поставщиком ОАО "Оборонэнергосбыт", в административных границах Карачаево-Черкесской Республики.

Статус гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" утратило с 01 января 2015 года, в соответствии со статьей 299 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Приложениями N 2 и N 3 к Договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 8/68 определены точки поставки электрической энергии, в которых осуществлялась в спорный период продажа электрической энергии со стороны ОАО "Карачаево- Черкесскэнерго".

В силу п. 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность другого гарантирующего поставщика.

Вместе с тем, суд правомерно посчитал убедительным довод истца о том, что применительно к данному делу речь идёт не о деятельности ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" как гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности другого гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт".

В данном случае Гарантирующий поставщик (ответчик) продолжал осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в рамках договора энергоснабжения N 8/68 на территории, соответствующей той части зоны его деятельности, которая была исключена из зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика и включена в зону деятельности другого гарантирующего поставщика (ОАО "Оборонэнергосбыт"), в качестве энергосбытовой (энергоснабжающей) организации. Что соответствует п. 228 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Ответчик не осуществляет поставку электрической энергии потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт", так как не имеет договоров энергоснабжения с этими потребителями.

Ответчик, в соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в первом полугодии 2012 года п.6 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), обязан урегулировать с истцом отношения, связанные с передачей электрической энергии путём заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с разделом 1 Договора энергоснабжения N 8/68 от 12.01.2010, заключённого ответчиком с ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик обязан осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а так же через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю путём заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. ОАО "Оборонэнергосбыт" оплачивает ответчику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Ответчик в силу условий договора энергоснабжения N 8/68 от 12.01.2010 (раздел 1 "Предмет договора", п. 2.1.2.) обязан урегулировать от своего имени, но в интересах и за счёт Покупателя (ОАО "Оборонэнергосбыт") отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

Пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определенно, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В спорный период договор N 8/68 не был изменен, либо расторгнут. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по урегулированию с истцом отношений по передаче электрической энергии в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Учитывая, что потребители электроэнергии ОАО "Оборонэнергосбыт", в интересах которых ответчик обязан был урегулировать отношения по передаче электроэнергии с сетевой организацией, подключены к сетям Истца, то договор на оказание услуг по передаче электроэнергии ответчик должен был заключить именно с истцом.

Ответчик данные обязательства не выполнил и договор оказания услуг по передаче электрической энергии в части оказания услуг потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт" не заключил.

Суд правильно посчитал доказанным объем переданной электроэнергии и суммы задолженности оказанных услуг за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года.

В зависимости от тарифных групп потребителей и диапазонов напряжения за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 и с 01.09.2012 по 31.10.2012, по сетям истца было передано 9 484,58 МВт*ч электроэнергии на сумму 25 543 493 руб. 18 коп. и за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 было передано 993,44 МВт*ч электроэнергии на сумму 2 855 810 руб. 97 коп, а всего за январь-октябрь 2012 года передано электроэнергии в объеме 10 478,02 МВт*ч, на сумму 28 399 304 руб. 15 коп.

Из них, трехсторонним соглашением о порядке осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии от 29 августа 2012 года подписанным ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "МРСК Северного Кавказа", ОАО "Оборонэнерго", ответчик подтвердил объем полезного отпуска электроэнергии в размере 7 734, 905 МВт*ч, за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 на сумму 20 513 745 руб. 57 коп.

Ответчик частично оплатил имеющейся задолженности, за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в размере 13 031 812 руб. 91 коп.

Общая неоплаченная ответчиком задолженность за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 составляет (20 513 745, 57 руб. - 13 031 812,91 руб.) = 7 481 932 руб. 66 коп.

За период с 01.09.2012 по 31.10.2012 было передан 1 749,68 МВт*ч электроэнергии на сумму 5 029 750 руб. 50 коп, не оплаченная ответчиком.

Всего общая неоплаченная задолженность за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 составляет (7 481 932 руб. 66 коп + 2 855 810 руб. 97 коп + 5 029 750 руб. 50 коп) = 15 367 494 руб. 24 коп.

Судом проверен расчет истца и признан правильным. Расчет представлен за каждый месяц спорного периода по следующей формуле:

- Январь 2012 года - (2 217,50 х 1 142,657) *18% НДС - 1 899 421,69 руб.= 1 090 511,75 руб., где: 2 217,50 руб/МВт*ч - одноставочный единый котловой тариф в период с 01.01.2012 по 31.06.2012 (постановление Главного Управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам N 187 от 30.12.2011); 1 142,657 МВт.ч - объём переданной электрической энергии за январь 2012 года (подтверждается актом первичного учёта электрической энергии по точкам поставки за январь 2012 года, подписанным со стороны потребителя без разногласий и ответчиком в соглашении от 29.08.2012); 1 899 421,69 руб. - сумма, оплаченная ответчиком по соглашению от 29.08.2012.

- Февраль 2012 года - (2 217,50 х 1 205,345) *18% НДС - 2 003 627,02 руб.= 1 150 338,97 руб.

2 003 627,02 руб. - сумма, оплаченная ответчиком по соглашению от 29.08.2012.

- Март 2012 года - (2 217,50 х 1 308,789) *18% НДС - 2 175 580,43 руб.= 1 249 062,31 руб.

2 175 580,43 руб. - сумма, оплаченная ответчиком по соглашению от 29.08.2012.

- Апрель 2012 года - (2 217,50 х 911,384) *18% НДС - 1 514 980,03 руб.= 869 792,91 руб.

1 514 980,03 руб. - сумма, оплаченная ответчиком по соглашению от 29.08.2012.

- Май 2012 года - (2 217,50 х 1 068,896) *18% НДС - 1 776 809,87 руб.= 1 020 116,85 руб.

1 776 809,87 руб. - сумма оплаченная ответчиком по соглашению от 29.08.2012.

- Июнь 2012 года - (2 217,50 х 1 035,096) *18% НДС - 1 720 624,65 руб.= 987 859,30 руб.

1 720 624,65 руб. - сумма, оплаченная ответчиком по соглашению от 29.08.2012.

- Июль 2012 года - (2 436,16 х 1 062,738) *18% НДС - 1 940 769,23 руб.= 1 114 250,54 руб.

1 940 769,23 руб. - сумма, оплаченная ответчиком по соглашению от 29.08.2012.

- Август 2012 года - (2 436,16 х 993,44) *18% НДС = 2 855 810,97 руб.

- Сентябрь 2012 года - (2 436,16 х 975,95) *18% НДС = 2 753 788,97 руб.

- Октябрь 2012 года - (2 436,16 х 791,73) *18% НДС = 2 275 961,53 руб.

Объемы подтверждаются актами первичного учёта электрической энергии по точкам приема электрической энергии в сеть истца за каждый месяц 2012 года, подписанные потребителями без разногласий. За период с января по июль 2012 года объемы также признаны ответчиком трехсторонним соглашением о порядке осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии от 29.08.2012.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что общая (итоговая) задолженность ответчика по единым котловым тарифам - 15 367 491 руб. 24 коп.

ОАО "Оборонэнерго" в расчетах использовало одноставочный единый котловой тариф за период с 01.01.2012 по 31.06.2012 согласно постановлению Главного Управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам N 187 от 30.12.2011 в размере 2 217,50 руб/МВт*ч -по уровню напряжения СН-2.

За период с 01.07.2012 по 31.12.2012 был принят одноставочный единый котловой тариф согласно постановления Главного Управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам N 28 от 11.07.2012 в размере 2 436,16 руб/МВт*ч - по уровню напряжения СН-2.

Судом расчета истца с применением данного тарифа правомерно принят по следующим основаниям.

Согласно п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом федеральная служба по тарифам приказ от 6 августа 2004 года N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (BJI), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков BJI, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников KJI в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных.

Фактический уровень - напряжения определяется согласно согласованных и подписанных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и потребителем.

Из актов разграничения балансовой принадлежности сетей подписанных между истцом и потребителями следует, что конечные потребители получают электрическую энергию по уровню напряжения 0,6 кВ, что в соответствии с Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.04 N 20-э/2 является средним вторым уровнем напряжения.

Согласно представленной первичной отчетной документации (баланс электрической энергии, акт первичного учета электрической энергии по точкам приема в сеть ОАО "Оборонэнерго" подписанного со стороны потребителя, сводный акт первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии между ОАО "Оборонэнерго" и филиалом "Карачаево- Черкесский" ОАО "МРСК Северного Кавказа") фактический уровень напряжения по точкам приема в сеть ОАО "Оборонэнерго" - СН2.

Таким образом, применение ответчиком расчетного (тарифного) уровня напряжения 1 753.71 - ВН ошибочно.

В подтверждение оказанных услуг, их объема истец представил акты разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные истцом и смежными сетевыми организациями, а также истцом и конечными потребителями; акты первичного учёта электрической энергии по точкам приема электроэнергии за спорный период; сводные акты первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии за спорный период; акты съема показаний расчетных электрических счетчиков потребителей; баланс электрической энергии в сети истца за период 01.01.2012 по 31.10.2012 по Карачаево-Черкесской Республике.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счел обоснованным довод истца, который согласуется с выработанной судебной практикой, а именно с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 октября 2007 года N 12819/07, о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, оказавшей услуги по транзиту электроэнергии, не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить из стоимость. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных ответчику услуг по тарифам, установленным постановлением ГУ КЧР по тарифам и ценам.

Неоплата фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года в размере 15 367 491 руб. 24 коп. явилась основанием для подачи настоящего иска.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Суд также обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2013 года по 07 октября 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования на день предъявления иска составляет 8,25% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 264 958 руб. 11 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2015 по делу N А25-2174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова