Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-8118/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А32-23982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Доброштан А.Л. по доверенности от 26.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бородинский Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу N А32-23982/2014 (судья Тамахин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленгофротара"

(ОГРН/ИНН 1112371000047/2341015956) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бородинский Колос"

(ОГРН/ИНН: 1022304517454/2347010464) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Агро", уступившее в суде апелляционной инстанции право требования обществу с ограниченной ответственностью "Ленгофротара" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бородинский Колос" (далее - ответчик) о взыскании 6 630 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец полагает, что спорные денежные средства получены ответчиком безосновательно, в отсутствие встречного надлежащего исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Бородинский Колос" указало на отсутствие между сторонами обязательств из неосновательного обогащения, поскольку правоотношения сторон, в рамках которых ответчиком получены денежные средства в размере 6 630 000 рублей, основаны на договорах поставки N 1-П от 08.11.2012 и N 2-П от 22.11.2012 и соответствующих доказательствах исполнения данных договоров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 630 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что истцом осуществлена предоплата по договорам поставки N 1-П от 08.11.2012 и N 2-П от 22.11.2012 на спорную сумму, пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств поставки оплаченного истцом товара не представлено, ввиду чего требования о возврате оплаченных денежных средств за не поставленный товар подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение ответчиком договорных обязательств в части поставки оплаченного товара, в частности: в справке ООО "Ленинградский маслозавод" от 12.01.2015 исх. N 1 указано, что с 09.11.2012 года по 14.11.2012 проведено поступление подсолнечника от ООО "Бородинский Колос" на карточку ООО "Логистика-Агро", что также подтверждается копиями товарно-транспортных накладных и выпиской из производственного отчета по поступлению подсолнечник в завод, а также другими товарно-транспортными накладными, подписанные водителями ООО "Логистика-Агро".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из которого следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В частности истец указывает, что представленные в материалы дела накладные составлены в одностороннем порядке, товар уполномоченными представителями, либо иными сотрудниками истца не получался, факт поставки отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно договору и акту приема-передачи от 18.04.2014 года 100% уставного капитала ООО "Логистика-Агро" приобретено Зябловым А.В.

На основании решения от 05.05.2014 директором ООО "Логистика-Агро" также назначен Зяблов А.В., о чем 28.05.2014 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

При анализе движения по счету истца N 40702810400170003578 открытому в филиале "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" г. Краснодара установлено, что за период с 01.07.2011 по настоящей момент на расчетный счет ООО "Бородинский Колос" перечислены следующие денежные средства на общую сумму 6 630 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец не располагает соответствующими договорами, регулирующими отношения между сторонами спора, документами, подтверждающими в установленном порядке получение товарно-материальных ценностей на указанную сумму, сведениями о погашении задолженности иным способом, общество обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 6 630 000 рублей неосновательного обогащения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

ООО "Бородинский Колос" представило договоры поставки N 1-П от 08.11.2012 и N 2-П от 22.11.2012, заключенные между сторонами, как пояснили представители ответчика, путем обмена документами посредством факсимильной связи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по условиям договоров поставки N 1-П от 08.11.2012 и N 2-П от 22.11.2012 допускалось направление договора посредством факсимильной связи, отсутствие в материалах дела нетождественных копий данных договоров, отсутствие сделанного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным оценить представленные ответчиком доказательства, полученные посредством факсимильной связи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с условиями договоров поставки N 1-П от 08.11.2012 и N 2-П от 22.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Бородинский Колос" (продавец) обязуется поставить, а общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Агро" (покупатель) принять и оплатить семена подсолнечника.

Общая стоимость семян подсолнечника по двум договорам составила - 6 635 000 рублей.

Пунктом 4.1. договоров, стороны установили, что оплата товара осуществляется путем предоплаты 100 % перечислением денежных средств покупателем на расчетный счет продавца.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика в общем размере 6 630 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами.

В материалы дела ответчиком представлены копии счетов на предоплату N 2 от 06.11.2012 на сумму 4 950 000 рублей и N 4 от 22.11.2012 на сумму 1 962 688 рублей.

Получив денежные средства, ответчик, согласно условиям договора обязан совершить встречное обязательство по поставке оплаченного товара в определенные договором сроки.

Вышеназванный анализ фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что фактически между сторонами возник спор по вопросу поставки оплаченного товара.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Указанные документы должны быть надлежащим образом оформлены за подписью уполномоченных представителей, скреплены печатями организаций.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом, в адрес общества "Бородинский Колос" произведено перечисление средств на общую сумму 6 630 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями: N 247 от 08.11.2012 на сумму 2 000 000 рублей, N 251 от 09.11.2012 на сумму 1 800 000 рублей, N 249 от 09.11.2012 на сумму 1 150 000 рублей, N 266 от 23.11.2012 на сумму 1 680 000 рублей за подсолнечник.

Ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не отрицается.

С целью подтверждения факта поставки семян подсолнечника ответчиком в материалы дела представлены следующие товарные накладные по Форме Торг-12: N 2 от 14.11.2012 на сумму 4 965 840 рублей, N 4 от 26.11.2012 на сумму 1 962 688 рублей.

Как было указано ранее, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные ответчиком товарные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки, поскольку составлены со стороны ООО "Бородинский Колос" в одностороннем порядке, какие-либо отметки о принятии истцом товара накладные не содержат.

Представленные ответчиком те же товарные накладные по Форме Торг-12: N 2 от 14.11.2012 на сумму 4 965 840 рублей, N 4 от 26.11.2012 на сумму 1 962 688 рублей, но уже содержащие печать от имени ООО "Логистика-Агро" и подпись судом первой инстанции не приняты правомерно, поскольку подлинные экземпляры данных документов суду не представлены, копии изготовлено нечетко, подписи лиц в накладных и печати сторон неразборчивы, истцом данные документы оспариваются, в связи с чем в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из пояснений представители ответчика следует, что товарные накладные по Форме Торг-12: N 2 от 14.11.2012, N 4 от 26.11.2012 подписаны сторонами путем обмена документами посредством факсимильной связи.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил названные факсовые копии документов, поскольку в соответствии с пунктом 8.3 договоров, представленных ответчиком в обоснование факта наличия правоотношений с истцом, переписка, уведомления и иные документы в рамках договора, передаваемые по факсимильной связи, признаются достоверными и действительными, если они позволяют установить, что документ исходит от стороны договора.

Из представленных ответчиком товарных накладных по Форме Торг-12 N 2 от 14.11.2012, N 4 от 26.11.2012 невозможно установить их достоверность, поскольку они не содержат ни номера отправителя, ни даты отправления, ни каких-либо других элементов, которые свидетельствовали бы о достоверности данных документов.

Как было указано ранее, исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Установив отсутствие в товарных накладных N 2 от 14.11.2012, N 4 от 26.11.2012 подписи лица, получившего товар, и печати юридического лица суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподтверждении факта передачи товара, и как следствие, отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств, являвшихся предварительной оплатой товара.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные N 2 от 08.11.2012, N 3 от 08.11.2012, N 4 от 08.11.2012, N 5 от 09.11.2012, N 6 от 09.11.2012, N 7 от 09.11.2012, N 9 от 10.11.2012, от 10.11.2012, N 12 от 13.11.2012, N 10 от 10.11.2012, N 14 от 13.11.2012, N 13 от 13.11.2012, N 14 от 23.11.2012, N 15 от 23.11.2012, N 16 от 24.11.2012, N 18 от 24.11.2012, N 17 от 24.11.2012 не могут служить надлежащими доказательствами отгрузки товара, поскольку подписаны лицами (водителями) без приложения доверенностей на получение товара от имени ООО "Логистика-Агро".

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы суду установить отношение данных водителей к ООО "Логистика-Агро". Письменное подтверждение того, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных, осуществляли перевозку грузов от имени ООО "Логистика-Агро", в деле отсутствуют, задание ООО "Логистика-Агро" на перевозку грузов (подсолнечника) из ООО "Бородинский Колос" в ООО "Логистика-Агро" или в адрес другого лица по указанию ООО "Логистика-Агро" ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформляемыми в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

Следовательно, факт поставки товарно-материальных ценностей не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Представленная ответчиком в материалы дела справка ООО "Ленинградский маслозавод" N 1 от 12.01.2015 о том, что в период с 09.11.2012 по 14.11.2012 было произведено поступление подсолнечника от ООО "Бородинский Колос", в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные, аналогичные представленным ответчиком в материалы дела, судом во внимание не принята правомерно, поскольку не подтверждает, что отгрузка производилась от имени ООО "Логистика-Агро". Кроме того, на запрос апелляционного суда руководитель общества "Ленинградский маслозавод" опроверг достоверность такой справки ( исх. N 75 от 07.07.2015).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами по существу не оспорено, судом апелляционной инстанции проверено и признано правомерным.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года по делу N А32-23982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе