Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 08АП-10182/15

город Омск

30 октября 2015 г.

Дело N А75-2662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10182/2015) общества с ограниченной ответственностью "Компания "АТЭК-СБ" (далее - ООО "Компания "АТЭК-СБ", Общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 по делу N А75-2662/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое

по заявлению отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОНД по г. Нижневартовску УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, Отдел, административный орган, заявитель)

к ООО "Компания "АТЭК-СБ",

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС России по ХМАО-Югре)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

отдел надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "АТЭК-СБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО "Компания "АТЭК-СБ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается наличие в действиях ООО "Компания "АТЭК-СБ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вина Общества в совершении такого правонарушения.

Суд первой инстанции отметил, что у Общества имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, и что доказательств наличия препятствий для соблюдения таких требований, как и доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для недопущения совершения вменяемого ему правонарушения, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО "Компания "АТЭК-СБ" состава вменяемого ему административного правонарушения.

До начала судебного заседания от Общества также поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В указанных объяснениях податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, существовали до начала действия договора, заключенного между АУ ХМАО-Югры "Возрождение" и ООО "Компания "АТЭК-СБ", и до принятия объекта защиты к обслуживанию, и на то, что в ходе производства по административному делу вина Общества в возникновении соответствующих нарушений не установлена. По мнению ООО "Компания "АТЭК-СБ", наличие выявленных административным органом нарушений не может быть вменено в вину Обществу, поскольку они установлены до окончания срока действия договора, заключенного между АУ ХМАО-Югры "Возрождение" и ООО "Компания "АТЭК-СБ", то есть в пределах временного периода, предоставленного Обществу для ремонта ОПС и СО, который требует значительных временных затрат.

Податель жалобы настаивает на том, что в сложившихся условиях Общество было лишено возможности повлиять на работоспособность ОПС и СО, поэтому оно не является субъектом выявленного правонарушения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений к ней), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Компания "АТЭК-СБ" обладает лицензией N 4-Б/00469 от 24.09.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.28).

На основании распоряжения начальника отдела ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 22.01.2015 N 9 Отделом в период с 02.02.2015 по 25.02.2015 проведена плановая (выездная) проверка в отношении объекта защиты - здание Центра социально-психологической реабилитации участников и инвалидов локальных войн - на предмет соблюдения требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности. Объект защиты эксплуатируется автономным учреждением ХМАО-Югры "Центр комплексной реабилитации ветеранов боевых действий "Возрождение" (далее - АУ ХМАО-Югры "Возрождение").

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании), частей 4, 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила противопожарного режима). Так, административным органом установлено, что:

- автоматическая пожарная сигнализация, установленная на соответствующем объекте, находится в неработоспособном состоянии (не обеспечивается автоматическое обнаружение пожара отдельными шлейфами пожарной сигнализации), что является нарушением части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 61 Правил противопожарного режима;

- автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: не обеспечивается информирование о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в ее состав, что является нарушением части 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 25.02.2015 N 9 (л.д.20-23).

Между ООО "Компания "АТЭК-СБ" (исполнитель) и АУ ХМАО - Югры "Центр комплексной реабилитации ветеранов боевых действий "Возрождение" (заказчик) заключен договор N 001-ТО от 02.02.2015, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре на объекте защиты.

Поскольку именно Общество, как лицо, имеющее лицензию, осуществляло в указанном выше здании работы по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, протокол от 04.03.2015 N 37 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составлен административным органом в отношении ООО "Компания "АТЭК-СБ" (л.д.12-16).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении ООО "АТЭК-СБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

15.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения условий осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности, которые законодательством отнесены к числу грубых нарушений таких условий.

При этом субъектом правонарушения является лицо, имеющее лицензию на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности и осуществляющее такую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, ООО "Компания "АТЭК-СБ" имеет лицензию N 4-Б/00469 от 24.09.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и является лицом, осуществляющим на основании договора N 001-ТО от 02.02.2015 работы по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре на объекте защиты - здание Центра социально-психологической реабилитации участников и инвалидов локальных войн.

Таким образом, Общество обязано соблюдать лицензионные условия осуществления соответствующей лицензируемой деятельности на указанном выше объекте защиты, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу положений пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Так, в соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 такого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу четвертому статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности отнесены технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В частности, частями 4 и 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий на объекте противопожарной защиты - здание Центра социально-психологической реабилитации участников и инвалидов локальных войн - установлено, что приведенные выше требования частей 4 и 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на таком объекте не соблюдаются.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 25.02.2015 N 9 (л.д.20-23), протоколом об административном правонарушении от 04.03.2015 N 37 (л.д.12-16), и по существу не оспаривается Обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что соответствующее правонарушение допущено именно ООО "Компания "АТЭК-СБ".

Так, в соответствии с договором N 001-ТО от 02.02.2015 Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре на объекте защиты - здание Центра социально-психологической реабилитации участников и инвалидов локальных войн (л.д.25-26).

В соответствии с пунктом 1.2.1 указанного договора Общество обязано проводить техническое обслуживание и ремонт указанного выше оборудования и поддерживать его работоспособное состояние в процессе эксплуатации. При этом перечень работ по договору определен как мероприятия, необходимые для поддержания работоспособности состояния систем (пункт 1.2.2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по обеспечению соблюдения требований частей 4 и 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, как и иных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания центра социально-психологической реабилитации участников и инвалидов локальных войн, лежит на ООО "Компания "АТЭК-СБ".

При этом доводы подателя жалобы о том, что соответствующие нарушения, выявленные Отделом в ходе проведения проверки, существовали до заключения договора N 001-ТО от 02.02.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие сформулированный выше вывод об обязанностях ООО "Компания "АТЭК-СБ" по отношению к рассматриваемому объекту противопожарной защиты, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре в здании Центра социально-психологической реабилитации участников и инвалидов локальных войн осуществлялся Обществом с 28.03.2014 на основании договоров N 017-ТО от 28.03.2014, в период с 28.03.2014 по 30.06.2014 (л.д.99-100), N 069-ТО от 03.10.2014, в период с 03.10.2014 по 31.12.2014 (л.д.89-90)), и N 001-ТО от 02.02.2015, с 02.02.2015 по 31.03.2015 (л.д.25-26), оплата работ по которым в пользу ООО "Компания "АТЭК-СБ" производилась в полном объеме и своевременно (см. акт сверки взаимных расчетов за период 2014 год (л.д.117).

При этом акт первичного обследования систем от 02.02.2015, которым стороны договора N 001-ТО от 02.02.2015, по утверждению Общества, установили неисправность систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в здании Центра социально-психологической реабилитации участников и инвалидов локальных войн и тем самым распределили ответственность между сторонами договора за такую неисправность, подписан и заверен печатью только со стороны ООО "Компания "АТЭК-СБ" (л.д.93-95), поэтому не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по поддержанию исправного состояния систем противопожарной безопасности в здании Центра социально-психологической реабилитации участников и инвалидов локальных войн принята Общество на себя задолго до заключения договора N 001-ТО от 02.02.2015 и проведения проверки, поэтому изложенные выше доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Компания "АТЭК-СБ" лицензионных условий при осуществлении лицензируемой деятельности на проверяемом объекте, а именно: требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что факт несоблюдения указанных выше требований установлен до окончания срока действия договора N 001-ТО от 02.02.2015, и о том, что Общество не успело привести техническое состояние соответствующих систем в здании в соответствие с требованиями законодательства, поскольку необходимые для этого ремонтные работы требуют определенных временных затрат, в связи с тем, что письмом от 03.03.2015 N 113 ООО "Компания "АТЭК-СБ" уведомило директора АУ ХМАО-Югры "Возрождение" о том, что ремонт системы пожарной сигнализации на эксплуатируемом данным учреждением объекте произведен в период с 05.02.2015 по 20.02.2015 (л.д.31).

Кроме того, обслуживание соответствующих систем в здании Центра социально-психологической реабилитации участников и инвалидов локальных войн, как уже указывалось выше, производилось Обществом и в предшествующие периоды, в соответствии с условиями других договоров, оказанные услуги по которым оплачены в полном объеме (л.д.117).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в рамках производства по делу N 3-3673-2101/2015, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ руководителя Общества Кожевникова О.Г. последний полностью признал факт совершения соответствующего правонарушения и был признан виновным в его совершении (см. постановление от 18.03.2015 - л.д.87-88).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО "Компания "АТЭК-СБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и определен в сумме 40 000 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 по делу N А75-2662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков