Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 08АП-10214/15

город Омск

30 октября 2015 г.

А46-3419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10214/2015) индивидуального предпринимателя Сейбеля Якова Артуровича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-3419/2015 (судья С.Г. Захарцева), принятое по иску отрытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Сейбелю Якову Артуровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт железных дорог "ПЧ-22" (ИНН 5507201088, ОГРН 1075543010256) о взыскании 2 234 144 руб. 37 коп., и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сейбеля Якова Артуровича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании сумм необоснованно уплаченной комиссии,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сейбеля Якова Артуровича - представитель не явился, извещен;

от отрытого акционерного общества "Сбербанк России" - Хамитовой А.С. по доверенности N 257 от 08.09.2015 сроком действия по 01.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонт железных дорог "ПЧ-22" - Иванова П.М. по доверенности от 17.06.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

отрытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сейбелю Якову Артуровичу (далее по тексту - предприниматель Сейбель Я.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт железных дорог "ПЧ-22" (далее по тексту - ООО "РЖД "ПЧ-22", ответчик) о взыскании солидарно 2 392 944 руб. 37 коп.

20.05.2015 от предпринимателя Сейбеля Я.А. в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 43 590 руб. 36 коп. за открытие кредитной линии и о взыскании 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "Сбербанк России" неоднократно уточняло заявленные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с частичным погашением предпринимателем взыскиваемой задолженности, в последним из которых истец просил взыскать солидарно с ответчиков 2 234 144 руб. 37 коп. (протокол судебного заседания от 08-09.07.2015).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-3419/2015 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Сейбеля Я.А. и ООО "Ремонт железных дорог "ПЧ-22" в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по договору N 1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.01.2012 в сумме 2 234 144 руб. 37 коп., из которых: 2 230 768 руб. 35 коп. основного долга и 3 376 руб. 02 коп. договорной неустойки. С предпринимателя Сейбеля Я.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 17085 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Ремонт железных дорог "ПЧ-22" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 17085 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета возвращено 793 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 7506754 от 24.03.2015.

В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя Сейбеля Я.А. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 43 590 руб. 36 коп. отказано.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель Сейбель Я.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-3419/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение требования пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, указав, что в мотивировочной части решения суда не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, приведенные в обоснование своих требований и возражений лицами, участвующими в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Предприниматель Сейбель Я.А., надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ремонт железных дорог "ПЧ-22" поддержал апелляционную жалобу предпринимателя Сейбеля Я.А.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (Кредитором) и предпринимателем Сейбелем Я.А. (Заемщиком) заключен договор N 1 от 18.01.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режим выборки), по условиям которого Банк открыл невозобновляемую кредитную линию, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенном договором.

Лимит выдачи определен в размере 5 812 047 руб. 99 коп.

В соответствии с условиями договора, кредитная линия предоставляется на срок по 18.01.2017 под 14,9 % годовых с даты выдачи по 31.03.2012 (включительно), за период с 01.04.2012 по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика (доля кредитовых оборотов до 80 % -16,9 % годовых, доля кредитовых оборотов свыше 80% - 14,9 % годовых).

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечены договором поручительства N 1-2 от 18.01.2012 с ООО РЖД "ПЧ-22".

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести безусловно и безотзывно солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств Банк произвел перечисление на расчетный счет предпринимателя Сейбеля Я.А. денежных средств в сумме 5 812 047 руб. 99 коп.

Факт перечисления данных денежных средств подтвержден платежным поручением N 4600131 от 25.01.2012.

В установленный договором срок заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с чем, Банком были направлены письменные уведомления заемщику и поручителю с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 19.03.2015 и предложением расторгнуть договор.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском о взыскании солидарно задолженности по договору в сумме 2 234 144 руб. 37 коп., из которых: 2 230 768 руб. 35 коп. основной долг и 3 376 руб. 02 коп. договорная неустойка.

Предприниматель Сейбель Я.А. в сою очередь заявил встречные исковые требования о взыскании с ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 43 590 руб. 36 коп.

16.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Из формулировки просительной части апелляционной жалобы следует, что данное решение является предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с чем предприниматель Сейбель Я.А. просит решение арбитражного суда отменить отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования банка в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 3.6 "Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов" в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к Поручителю.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

По условиям пункта 1.1 "Общих условий договора поручительства", являющихся приложением N 1 к договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Факт исполнения банком своих обязательств по перечислению предпринимателю денежных средств в сумме 5 812 047 руб. 99 коп., а также неисполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату указанной суммы в установленный договором срок подтверждены материалами дела.

Кроме того, данные обстоятельства ответчиками в суде первой инстанции не оспорены, свой расчет суммы долга и неустойки не представлен.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО "Сбербанк России" к ответчикам о взыскании солидарно 2 234 144 руб. 37 коп., из которых: 2 230 768 руб. 35 коп. основной долг, 3376 руб. 02 коп. договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобе о том, что мотивировочной части решения суда не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, приведенные в обоснование своих требований и возражений лицами, участвующими в деле, - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона; решение суда соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

На основании изложенного принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-3419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич