Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-12296/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - признание сделки недействительной - банкротство - судебное решение - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-12296/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

28 октября 2015 г.

Дело N А46-2519/2014

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12296/2015) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2015 года по делу N А46-2519/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талевиус" Каребо Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 5504221833, ОГРН 1105543034630) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Талевиус" (ИНН 5501231181, ОГРН 1115543003058) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу N А46-2519/2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талевиус" Каребо Антона Сергеевича о признании сделки недействительной удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Колмакова Виталия Николаевича обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талевиус" Каребо Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предусмотрено статьями 61.1., 61.3., 61.6., 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талевиус" Каребо Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 12.02.2015, срок на обжалование которого, истек 27.02.2015, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 09.10.2015, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" Колмаков Виталий Николаевич просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона суд оценивает уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В качестве таких причин податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий впервые узнал об обжалуемом судебном акте в судебном заседании 22.09.2015 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии".

Однако приведенные обстоятельства не могут быть расценены как уважительная причина пропуска срока, а также противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" Колмаков Виталий Николаевич уже обращался с апелляционной жалобой на определение суда от 12.02.2015, также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, но приводил другие доводы в его обоснование. Первая апелляционная жалоба была им подана через суд первой инстанции 17.09.2015, в суд апелляционной инстанции поступила 21.09.2015.

22.09.2015 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" Колмакова Виталия Николаевича до принятия апелляционной жалобы к производству поступило письменное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем определением от 29.09.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо суда первой инстанции от 23.07.2015 (т. 1 л.д. 172) о направлении дела в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" Колмакова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015. Указанная кассационная жалоба была оставлена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определением от 30.07.2015 без движения, а затем определением от 28.08.2015 возвращена заявителю.

Следовательно, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" Колмаков Виталий Николаевич знал об обжалуемом судебном акте как минимум с 23.07.2015 и ссылка в ходатайстве на то, что управляющий впервые узнал об обжалуемом судебном акте в судебном заседании 22.09.2015 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" не соответствует действительности. Доводов о том, что препятствовало подателю жалобы, обратиться с ней в апелляционный суд с 23.07.2015 до 14.10.2015, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" Колмаков Виталий Николаевич не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, и апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Кроме этого, при обращении с настоящей апелляционной жалобой заявителем пропущен шестимесячный срок на обращение с апелляционной жалобой. Податель жалобы является лицом, участвующим в обособленном споре по оспариванию сделки в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем к нему не могут быть применены правила части 2 статьи 259 АПК РФ о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, за пределами шестимесячного срока с даты принятия обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" б/н б/д возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 17 листах.

Судья

Т.П. Семёнова