Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 11АП-13769/15

г. Самара

30 октября 2015 г.

дело N А65-17500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Замиры Амирхан кызы - представитель Хамматова Д.М., доверенность от 09.07.2015, ордер N 042428 от 26.10.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" - представитель Лесников О.Ю., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу N А65-17500/2015 (судья Крылов Д.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Замиры Амирхан кызы (ОГРНИП 304165519700023, ИНН 165505996672)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (ОГРН 1027700355935; ИНН 7704216908)

о взыскании 4 800 000 руб. страхового возмещения, 141 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдуллаева Замира Амирхан кызы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 4 800 000 руб. страхового возмещения, 141 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в пользу ИП Абдуллаевой Замиры Амирхан кызы взыскано 4 800 000 руб. страхового возмещения, 45 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 702 руб. расходов по оплате услуг представителя, 46 313,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не выполнил условия договора не предоставил документы об оборотах на торговой точке по состоянию не позднее 15 числа каждого месяца, в связи с чем возмещение убытков производится в пределах 20% от размера ущерба, указанного в акте утраченного имущества, но не превышающий размер страховой суммы по договору.

Также истец в нарушение пункта 8.1.3 Правил страхования представил справку об оборотах товарно-материальных ценностей на торговой точке без указания торговых мест и наименований товара по состоянию на 06.03.2015. Указанная справка не содержала никаких приложений кроме суммы остатка ТМЦ на конец месяца на складе в размере 6 000 000 руб., заполненной от руки и документально не подтвержденной, поскольку бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость товара.

Ответчик оспаривал размер причиненного ущерба и приводил при этом доводы и основания, которые судом были оставлены без внимания.

Суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 3 Особых условий договора страхования.

Вывод суда о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что при наступлении страхового случая данные о товарно-материальных ценностях не были утрачены, а истец их утаил является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.03.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования от огня и других опасностей товарно-материальных ценностей (страховой полис N ИМЮЛ-15-000647-16). Страхованию подлежало товарно-материальные ценности истца, расположенные по адресу Республика Татарстан, город Казань, ул. Клары Цеткин, д. 8/27 торговый дом "Адмирал" ряд ВХ место 37-38 на общую страховую сумму 6 000 000 руб.

Срок действия договора страхования составляет двенадцать месяцев (с 06.03.2015 года по 05.03.2016). Страховые риски сторонами определены в полисе, к которым относится, в том числе пожар.

В период действия договора страхования 11.03.2015 в торговом доме "Адмирал", расположенном по адресу Республика Татарстан, город Казань, ул. Клары Цеткин, д. 8/27, произошел пожар, в результате которого были уничтожены торговые места N 37-38, находящиеся во владении истца, а также находящиеся в них товарно-материальные ценности, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о факте пожара N 19-2-6-3 от 16.03.2015, постановлением о признании потерпевшим от 16.03.2014.

13.03.2015 в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Получив заявление истца, ответчик инициировал проведение экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба товарно-материальных ценностей, поврежденных пожаром.

Согласно заключению специалиста N 0904/15 обнаруженные товарно-материальные ценности не подлежат реализации и чистке, определить размер ущерба, нанесенного товарно-материальным ценностям, принадлежащим истцу, специалистам не представилось возможным.

Согласно пункту 3 "Особых условий" полиса страхования N ИМЮЛ-15-000647-16 страхователь принял на себя обязательства представлять ежемесячно страховщику документально подтвержденные данные об оборотах товарно-материальных ценностей на торговой точке по состоянию не позднее 15 числа каждого месяца. В случае непредоставления документов об оборотах на торговой точке при наступлении страхового случая возмещение убытков производится в пределах 20% от размера ущерба, указанного в акте утраченного имущества, но не превышающий размер страховой сумы по договору.

Если стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на территории страхования в момент страхового случая, превысит страховую сумму, указанную в договоре, по соответствующей позиции, страховщик производит выплату страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся на территории страхования в момент страхового случая.

Получив заявление истца о выплате страхового возмещения, признав наличие страхового случая, ответчик предложил истцу подписать соглашение об урегулировании убытка, согласно которому ответчик признает убыток в пределах 20% от размера ущерба (согласно пункту 3 Полиса) в размере 1 200 000 руб., с учетом франшизы 10 000 руб., размер убытка, подлежащего возмещению составляет 1 190 000 руб. Истец указанное соглашение не подписал.

Платежным поручением N 3378 от 09.06.2015 ответчик перечислил истцу 1 190 000 руб.

Истец полагая, что ответчик должен ему возместить причиненный ущерб в размере, определенным договором страхования то есть 6 000 000 руб., обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В силу пункта 8.6 Правил страхования при наступления страхового случая страховщик возмещает в пределах страховой суммы страхователю убытки, которые возникли в результате произошедшего события, что повлекло гибель застрахованного имущества.

Согласно пункту 8.7 Правил, если договором не установлено иное, размер ущерба определяется с учетом действительной стоимости пострадавшего имущества на момент наступления страхового случая. При этом при полной гибели застрахованного имущества, в сумме равной действительной стоимости утраченного имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости сохранившихся остатков, годных к использованию, но не выше страховой суммы (пункт 8.9.1 Правил)

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста N 0904/15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае произошла полная гибель застрахованного имущества.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не воспользовался.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована страховая сумма в размере 6 000 000 руб., при этом страховая стоимость определяется по себестоимости приобретения товарно-материальных ценностей, застрахованным по договору страхования.

Согласно пункту 3.4 приложения N 3 к договору страхования стоимость товарно-материальных ценностей по состоянию на дату заключения договора страхования (05.03.2015) составляет 6 000 000 руб. При этом ответчик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы и действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества на момент заключения договора не имел и доказательств обратного в материалы дела не представил.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Суд правильно указал, что ответчик, являясь в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при заключении договора страхования выяснить соответствие размера страховой суммы действительной стоимости имущества, воспользоваться правом, предусмотренным статьёй 945 ГК РФ на осмотр имущества или на назначение экспертизы. При этом обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества возложена на страховщика при заключении договора. Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования с предпринимателем, должен был осознавать правовые последствия сделки при несовершении какого-либо действия при ее заключении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора застрахованное имущество отсутствовало, либо страховая сумма, указанная в договоре страхования, не соответствует действительной (рыночной) стоимости имущества.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что действительная стоимость застрахованного имущества не подтверждена, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку фактически направлен на оспаривание страховой стоимости имущества, что не соответствует требованиям статьи 948 ГК РФ.

Суд правильно указал, что в силу названной статьи страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 К РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования; стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В тоже время материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом действий, направленных на введение ответчика в заблуждение относительно страховой стоимости застрахованного имущества.

При этом суд первой инстанции учел, что действительная стоимость застрахованного имущества определена по состоянию на 05.03.2015, то есть незадолго до наступления страхового случая (11.03.2015). Доказательства того, что за такой незначительный период стоимость застрахованного имущества изменилась, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку при наступлении страхового случая произошла полная гибель застрахованного имущества в силу указанных положений закона и договора, в том числе правил страхования, размер страхового возмещения составляет 6 000 000 руб.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена франшиза в размере 10 000 руб., а также перечисление ответчиком истцу страхового возмещения в размере 1 190 000 руб., суд признал обоснованным и подлежащим взысканию страховое возмещение в размере 4 800 000 руб.

При этом довод ответчика о том, что размер страхового возмещения подлежит расчету с учетом пункта 3 особых условий полиса страхования, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования истцом представлены документы, позволившие ответчику заключить договор страхования, в том числе документы, поименованные в пункте 3 полиса страхования (справка об оборотах товарно-материальных ценностей по форме, установленной ответчиком).

При этом исходя из содержания указанного пункта, оцененного судом по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования иных документов предоставлять не требовалось.

В тоже время в дальнейшем обязательство по предоставлению данных об оборотах товарно-материальных ценностей по состоянию не позднее 15 числа каждого месяца не могло быть исполнено и не должно быть исполнено, поскольку страховой случай наступил до истечения указанного срока. Доказательств того, что стороны согласовали исполнение истцом указанного положения в более ранние сроки, материалы дела не содержат.

При этом суд учел, что истцом были представлены такие сведения по состоянию на момент заключения договора (05.03.2015), то есть незадолго до наступления страхового случая (11.03.2015). Доказательства того, что за такой незначительный период указанные сведения о застрахованном имуществе изменились, данные о товарно-материальных ценностях не были утрачены, а истец их утаил, ответчик не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 141 900 руб. за период с 12.03.2015 по 20.07.2015.

Судом установлено, что с учетом пунктов 8.4 и 8.19 Правил страхования обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено не позднее 09.06.2015 (в течение пятнадцати рабочих дней с момента поступления заявления и предоставления всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты ответчиком должен быть составлен акт о страховом случае, а также страховая выплата должна быть осуществлена в течение тридцати рабочих дней с даты подписания страхового акта).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 20.07.2015 составляет 45 100 руб., которые суд обоснованно взыскал с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждено квитанцией N 014223 от 09.07.2015.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов не представлено.

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных расходов в сумме 15 000 руб. В тоже время, исходя из того, что требования истца признаны судом обоснованными лишь в части, с учетом положений статьи 110 АПК РФ суд удовлетворил указанное требование частично в размере 14 702 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении дела судом оценены как доводы истца и представленные им доказательства, так и возражения ответчика, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу N А65-17500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина