Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-10098/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А27-6487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Селянинова Е.И. по доверенности от 20.05.2015,

от иных лиц без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-10098/2015(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2015 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1057000093127, ИНН 7017110910, место нахождения: 634021, г. Томск, ул. Герцена, 72/4) по заявлению арбитражного управляющего Ремжа Н.В. о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2014 в Арбитражный суд Томской области от ФНС России, в лице ИФНС России по г. Томску, поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная", Должник), введении в отношении Должника процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 заявление ФНС принято.

Определением Арбитражного суда Томского области от 01.12.2014 (резолютивная часть 26.11.2014) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "УК "Центральная" утверждена Ремжа Наталия Вадимовна, член НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2015 (резолютивная часть 20.04.2015) производство по делу N А67 - 6487/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Центральная" прекращено.

В арбитражный суд 01 июня 2015 года поступило заявление арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны о выплате вознаграждения арбитражного управляющего, возмещении расходов по делу N А67-6487/2014, и взыскании с Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России по г. Томску, в пользу временного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны денежных средств в размере 126 324,91 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2015 (резолютивная часть 10.09.2015) заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы, в лице территориального подразделения Инспекции ФНС России по г. Томску, в пользу арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны взыскано 126 324,91 рублей, в том числе 115 000,00 рублей - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 11 324,91 рублей - расходы по проведению процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная".

С вынесенным определением в части взыскания размера фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 115 000,00 рублей, не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Федеральной налоговой службы, в лице территориального подразделения Инспекции ФНС России по г. Томску, в пользу арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны 93 467,77 рублей, в том числе 82 142,86 рублей - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 11 324,91 рублей - расходы по проведению процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии законных оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения Ремжа Н.В. за период исполнения ею своих обязанностей, ввиду чего признал доводы уполномоченного органа, положенные в основу заявленных возражений в части определения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения, несостоятельными. С учетом того, что ООО "УК "Центральная" имеет одного кредитора (ФНС России), известного временному управляющему с момента его назначения, финансовый анализ должника проводился на основании данных бухгалтерской отчетности и ответов, представленных регистрирующими органами (последний из которых представлен 23.12.2014 г.) срок проведения финансового анализа должника составил 18 дней, а также времени, необходимого для уведомления кредиторов о проведении первого собрания кредиторов (по прекращению процедуры банкротства должника), собрание кредиторов должно было состояться, по мнению заявителя, не позднее 16.02.2015 г., в связи с чем временный управляющий Ремжа Н.В. не позднее 17.02.2015 г. должна была направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу. Исходя из позиции ВАС РФ, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в настоящем случае должна рассчитываться за период с 26.11.2014 по 17.02.2015 и составлять 82 142,86 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Ремжа Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку временным управляющим на протяжении всей процедуры наблюдения велась работа по составлению финансового анализа должника и правильных выводах о дальнейшей процедуре. Свои обязанности временный управляющий выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Собрание кредиторов провелось своевременно, документы по результатам процедуры наблюдения направлены сразу после проведения собрания кредиторов в Арбитражный суд Томской области в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с Федеральной налоговой службы, в лице территориального подразделения Инспекции ФНС России по г. Томску, в пользу арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны 115 000,00 рублей - фиксированного вознаграждения временного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 26.11.2014 по 20.04.2015 в размере 115 000,00 рублей подлежит взысканию в полном объеме, законные основания для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" из материалов дела не усматриваются, доказательства признания судом действий (бездействия) временного управляющего Ремжа Н.В. незаконными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В соответствии с нормой пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, данные расходы возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения, а также, на основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, вознаграждение не выплачивается за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих органов должника к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер фиксированной суммы вознаграждения за процедуру наблюдение подлежит расчету за период с 26.11.2014 по 17.02.2015, ввиду того, что временный управляющий Ремжа Н.В. должна была не позднее 17.02.2015 направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 42 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, Ремжа Н.В. исполняла обязанности временного управляющего ООО "УК "Центральная" в период с 26.11.2014 по 20.04.2015 (согласно дат объявления резолютивных частей судебных актов). Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела. В период исполнения временным управляющим Ремжа Н.В. своих обязанностей жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе по затягиванию процедуры, не поступали, действия (бездействие) незаконными судом не признавались, положения Закона о банкротстве не нарушались.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абз. 11 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае размер фиксированный суммы вознаграждения временного управляющего рассчитан за процедуру наблюдения, которая длилась с 26.11.2014 по 20.04.2015, в соответствии с положениями законодательства о банкротстве. Оснований для применения данного положения по аналогии не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что применительно к рассматриваемому спору обстоятельства, указанные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", как следует из материалов дела, отсутствуют. Так, в материалах дела имеются квитанции о направлении запросов в регистрирующие органы, последние из которых датированы 10.02.2015 (л.д. 16). Также в материалах дела имеются квитанции о направлении почтовой корреспонденции в ИФНС России по г. Томску, Росреестр, датированные 24.03.2015 (л.д. 21). Таким образом, материалами дела подтверждается, что временный управляющий ООО "УК "Центральная" Ремжа Н.В. осуществляла свои полномочия, в том числе и переписку с регистрирующими органами, на протяжении всей процедуры наблюдения, при выявлении оснований для прекращения производства по делу в установленные сроки направила соответствующее ходатайство в арбитражный суд, исходя из чего следует вывод о невозможности прекращения производства по делу ранее.

Доказательства признания судом действий (бездействия) временного управляющего Ремжа Н.В. незаконными, что могло бы также послужить правовым основанием для соразмерного уменьшения причитающихся арбитражному управляющему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, ввиду чего доводы уполномоченного органа, положенные в основу заявленных возражений в части определения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения, несостоятельны.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2015 года по делу N А67-6487/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова