Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 08АП-12798/15 (ключевые темы: списание денежных средств - окончание срока - межрегиональная инспекция - восстановление пропущенного срока - договор аренды техники)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 08АП-12798/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

30 октября 2015 г.

Дело N А81-2200/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12798/2015) общества с ограниченной ответственностью "СК Атриум" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2015 по делу N А81-2200/2015 (судья Д.П. Лисянский), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мишина Ивана Дмитриевича (ИНН 890505602849, ОГРН 305890534000048) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Атриум" (ИНН 8905045676, ОГРН 1098905000842) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды техники с экипажем от 17.09.2014 N 148 в сумме 721 200 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 98 122 руб. 40 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2200/2015 принято 27.07.2015, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа истек 27.08.2015.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 62900888157905, обществом с ограниченной ответственностью "СК Атриум" 13.08.2015 было получено обжалуемое решение (л.д. 59).

Апелляционная жалоба на решение, срок на обжалование которого окончился 27.08.2015, подана заявителем только 15.10.2015 через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, и по истечении двух с половиной месяцев со дня принятия решения.

При этом общество с ограниченной ответственностью "СК Атриум" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик просит его восстановить.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "СК Атриум" указывает на то, что не получало копию искового заявления с документами, подтверждающими исковые требования, поэтому было лишено права предоставить обоснованный и мотивированный отзыв на исковые требования.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СК Атриум" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мишин Иван Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Атриум" (о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды техники с экипажем от 17.09.2014 N 148 в сумме 721 200 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 98 122 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Во исполнение указанных требований АПК РФ, индивидуальным предпринимателем Мишиным Иваном Дмитриевичем к исковому заявлению приложена почтовая квитанция N 09432 от 22.04.2015, подтверждающая факт направления копии искового заявления и приложенных к ней документов в адрес общества с ограниченной ответственностью "СК Атриум" (л.д. 8).

В отсутствие нарушений требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ определением от 12.05.2015 исковое заявление индивидуального предпринимателя Мишина Ивана Дмитриевича принято судом к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.06.2015 на 09 час. 00 мин., в судебном заседании на 17.06.2015 на 09 час. 10 мин. при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в их отсутствие.

Указанное определение направлено обществу с ограниченной ответственностью "СК Атриум" по адресу места нахождения юридического лица, определенному его государственной регистрации: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 41, кв. 304, указанному в официальном источнике - Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве общедоступного ресурса соответствующей информации о юридических лицах (см. выписку из ЕГРЮЛ - л.д. 29).

Также копия данного определения направлена по адресу: г. Ноябрьск, ул. Шевченко, д. 58, оф. 51.

Заказные письма разряда "Судебное" N 62900886112043 и N 62900886112050 с копиями определения возвращены органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения "Выбытие организации" (л.д. 44, 45).

При этом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, считается надлежащим образом извещенным, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о возбуждении в отношении него арбитражного дела, рассматриваемого по процедуре упрощенного производства.

О факте надлежащего извещения о времени и месте предварительного судебного заседания свидетельствует также поступившее 16.06.2015 в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СК Атриум", в котором изложена просьба об отложении судебного заседания именно по делу N А81-2200/2015.

Данное ходатайство удовлетворено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015, судебное заседание отложено на 20.07.2015 на 10 час. 00 мин.

Указанное определение направлено ответчику по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 41, кв. 304 (заказное письмо N 62900887111366 возвращено в суд с отметкой "Выбытие адресата").

Кроме того, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 и от 17.06.2015 размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что не отрицается подателем апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "СК Атриум" в нарушение положений статьи 41 АПК РФ не предприняло надлежащих мер по ознакомлению с материалами дела для подготовки мотивированного отзыва на исковые требования, равно как и не приняло всех надлежащих мер по обжалованию в установленный законом срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд своевременно полученного решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

По мнению суда апелляционной инстанции, произвольный подход к восстановлению срока на апелляционное обжалование судебных актов приведет к нарушению принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что Общество по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "СК Атриум" представлено платежное поручение N 386772 от 14.10.2015 на сумму 3 000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты госпошлины является подлинник платежного поручения, на котором в поле "списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91.

Поскольку платежное поручение N 386772 от 14.10.2015 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не содержит отметку банка о списании денежных средств со счета, суд апелляционной инстанции не вправе выдать справку на ее возврат из бюджета.

Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате указанной госпошлины, приложив подлинное вышеуказанное платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Атриум" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2015 по делу N А81-2200/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 15 листах и конверт.

Судья

Ю.Н. Киричёк