Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-12098/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-57961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марафон"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-57961/14, принятое судьей Мильковым М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марафон" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска, по исковому заявлению ООО "Делёр нэйчрэл фуд энд беверидж" к ООО "Марафон", о признании незаключенным договора поставки N МР/Д 0110/2012 от 01.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делёр нэйчрэл фуд энд беверидж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марафон" о признании незаключенным договора поставки N МР/Д 0110/2012 от 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 производство по делу было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 указанное определение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца 900.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ООО "Марафон" взысканы судебные издержки в размере 100 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015 подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание доказательства разумности понесенных расходов, имеющиеся в материалах дела, а также иные критерии, подлежащие оценке.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым судебные расходы взыскать в заявленном размере.

ООО "Делёр нэйчрэл фуд энд беверидж" своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В обоснование понесенных расходов ответчик в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи, дополнительные соглашения, акты приемки оказанных услуг, платежные поручения об оплате юридических услуг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма расходов в размере 900 000 руб. явно превышает разумные пределы.

Документы, представленные истцом вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расценки на соответствующие услуги, сами по себе не свидетельствуют о разумности понесенных заявителем затрат.

Учитывая реальный объем фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных заявителем расходов и характера спора, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления ООО "Марафон" в размере 100 000 руб. по данному конкретному делу является обоснованным и не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов в размере 900 000 руб.

Апелляционный суд считает, что определение суда от 10.09.2015 по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-57961/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина