Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8116/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А17-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационное предприятие "Золотое кольцо"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2015 по делу N А17-2130/2015, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Администрации Ивановского муниципального района (ИНН: 3711014292, ОГРН: 1033700580374)

к открытому акционерному обществу "Авиационное предприятие "Золотое кольцо" (ИНН: 3711012182, ОГРН: 1023701510315)

о взыскании 11 489 233 рублей 64 копеек,

установил:

Администрация Ивановского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Авиационное предприятие "Золотое кольцо" (далее - ОАО "Авиационное предприятие "Золотое кольцо", Общество, ответчик) о взыскании 10 954 788 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за период с 16.02.2013 по 10.07.2014, 534 445 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2013 по 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2017 исковые требования Администрация удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Авиационное предприятие "Золотое кольцо" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 ОАО "Авиационное предприятие "Золотое кольцо" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, по мнению Общества, задолженность по договору аренды от 18.06.2003 не является текущей и подлежала предъявлению в деле о банкротстве.

Кроме того, Общество считает необоснованным начисление процентов с 02.06.2013, поскольку на указанную дату отсутствовала просрочка исполнения обязанности.

Администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 18.06.2003 между Управлением земельно - имущественных отношений администрации Ивановского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Авиационное предприятие "Золотое кольцо" (арендатор) подписан договор аренды N 17-2003-юр земельного участка с кадастровым номером 37:05:031612:27, площадью 717 996 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, дом 1/1, для размещения аэропорта гражданской авиации. Срок аренды сторонами установлен с 18.06.2003 по 17.06.2049, договор не зарегистрирован (т. 1 л.д. 22-23).

Размер арендной платы сторонами определялся в разделе 3 договора, сроки оплаты установлены - не позднее 01 июня и 15 ноября равными долями. Земельный участок передан по акту приема - передачи (т.1 л.д. 24).

Соглашением от 11.06.2004 стороны изменили срок действия договора, предусмотрев, что договор аренды заключен на неопределенный срок (т.1 л.д. 25).

В дальнейшем на основании постановлений Главы администрации Ивановского муниципального района от 20.02.2006 N 187 площадь участка уменьшена до 716 130 кв.м. (копия кадастрового паспорта приложена к материалам дела).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 954 788 рублей 54 копейки за период с 16.02.2013 по 10.07.2014 (т.1 л.д. 77-78).

Как следует из акта обследования земельного участка N 04-21 от 19.03.2015, спорный участок огорожен, на нём находятся объекты капитального строительства, заезд осуществляется через контрольно- пропускной пункт (т. 1 л.д. 71).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В рассматриваемом деле все условия договора согласованы и исполнялись сторонами.

В соответствии со статьей 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 N 26-ОЗ "Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, утверждаются постановлением Правительства Ивановской области.

Пунктом 1 "Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, предоставляемыми в аренду без проведения торгов (конкурсов и аукционов)", утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п, предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование неразграниченными земельными участками, за исключением земельных участков, находящихся на территории городского округа Иваново Ивановской области, устанавливаются органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ивановской области.

Задолженность по арендной плате рассчитана истцом исходя из решения Ивановского районного совета третьего созыва N 544 от 26.11.2009 и постановления Правительства Ивановской области N 521-п от 28.12.2011, установивших порядок расчета арендной платы и корректирующие коэффициенты за пользование земельными участками на территории Ивановского муниципального района, с учетом кадастровой стоимости, разрешенного использования земельного участка, за период до даты государственной регистрации перехода к иному лицу права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на участке.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком за период с 16.02.2013 по 10.07.2014 не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 10 954 788 рублей 54 копеек.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а судом взыскана задолженность по договору, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Истец первоначально просил взыскать с ответчика 10 954 788 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности в сумме 10 954 788 рублей 54 копеек, а основанием иска - использование ответчиком принадлежащего истцу земельного участка.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ее последующее определение в качестве суммы арендной платы не может являться изменением предмета иска. Правовая норма также не входит в основания иска.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

При разрешении данного спора суд не вышел за пределы исковых требований, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона. Применяя нормы материального права при разрешении спора, суд не изменяет ни предмета, ни основания иска.

Довод ответчика о том, что период взыскания с 16.02.2013 по 10.07.2014 не относится к текущим платежам, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2012 по делу N А17-3388/2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Авиационное предприятие "Золотое кольцо".

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 11 Постановления N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по арендной плате за период пользования земельным участком с 16.02.2013 по 10.07.2014, исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неоплатой задолженности истцом ответчику на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 445 рублей 10 копеек за период с 02.06.2013 по 10.07.2014 (т. 2 л.д. 95-97).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации выбрана истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в размере 8,25% годовых.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод Общества о необоснованном начислении процентов с 02.06.2013, поскольку на указанную дату отсутствовала просрочка исполнения обязанности, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам делам. Доказательств в обоснование своего довода ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2015 по делу N А17-2130/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационное предприятие "Золотое кольцо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных