Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 20АП-6334/15

г. Тула

30 октября 2015 г.

Дело N А62-2275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (г. Москва, ОГРН 1037714063078, ИНН 7714317863) - Потапенко О.Н. (доверенность от 28.01.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ефанова Вадима Валентиновича (ОГРНИП 304673101500073), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефанова Вадима Валентиновича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2015 по делу N А62-2275/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефанову Вадиму Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании 210 430 рублей 71 копейки, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2003 N 177 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 87 262 рублей 41 копейки и неосновательного обогащения в размере 123 168 рублей 30 копеек за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, а также возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое им здание склада по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, 25, передав его учреждению (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требований взыскания задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2014 года в размере 87 262 рублей 41 копейки и требования об освобождении арендуемого здания заявлен отказ и уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, увеличив их до 182 720 рублей 23 копеек за период с 01.01.2015 по 19.05.2015 (т. 1, л. д. 145). Судом частичный отказ от иска и уточнение исковых требований принято.

Решением суда от 21.08.2015 (т. 1, л. д. 179) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обязанностью арендатора вносить плату за пользование имуществом до момента его фактического возврата по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований либо изменить судебный акт, исключив из размера взысканной суммы период с 18.02.2015 по 20.05.2015. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что не использует спорное имущество с января 2015 и сдал его истцу по акту от 18.02.2015. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на справку ОАО "Оборонэнергосбыт" от 14.07.2015, подтверждающую расторжение договора энергоснабжения с 01.01.2015; справку ООО "Сливки" от 21.07.2015 N 53, подтверждающую факт неосуществления коммерческой деятельности; переписку сторон; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2015. Обращает внимание на то, что находящееся в помещении имущество не представляло для ответчика материальной ценности и последний не возражал против его вывоза арендодателем с отнесением соответствующих расходов на предпринимателя. Утверждает, что до настоящего времени это имущество продолжает находиться в спорном помещении.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что 18.02.2015 помещение не было сдано предпринимателем, в эту дату после устных переговоров сторон была создана комиссия, которой произведен осмотр помещения. Отмечает, что доказательств сдачи предпринимателем имущества 18.02.2015 не имеется, отметка о сдаче арендатором помещения именно в эту дату отсутствует. Утверждает, что вывоз имущества субарендатора (ООО "Сливки") был осуществлен лишь 16.05.2015, в связи с чем помещения было принято по акту от 20.05.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.12.2003 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Смоленской области (арендодатель), Смоленской квартирной-эксплуатационной частью Московского военного округа (владелец) и предпринимателем (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью N 177 (т. 1, л. д. 88) (в редакциях дополнительных соглашений от 01.05.2008 N 73-08 МО/ДС и от 16.05.2014, т.1, л. д. 95, 101), по условиям которого арендодатель и владелец передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание склада по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 25, общей площадью 171,5 кв. метров, на срок с 05.01.2004 по 31.12.2014 для использования для размещения кафе быстрого питания.

Государственная регистрация договора аренды произведена 14.04.2004 (т. 1, л. д. 88).

Пунктом 2.3.13 договора на арендатора возложена обязанность не позднее трех дней с момента прекращения действия договора освободить объект, передав его владельцу по акту приема-передачи в исправном состоянии, произведя необходимый текущий ремонт. Также владельцу должны быть переданы по акту и все произведены на объекте перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность и неотделимые без вереда для его конструкции и интерьера. Объект считается фактически переданным владельцу с момента подписания акта приема-передачи.

В случае если арендатор не принял в установленный законом срок или не возвратил арендуемый объект, или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки на счет и в порядке, указанном в пункте 3.2 договора (пункт 4.5 договора).

По акту приема-передачи от 05.01.2004 имущество передано предпринимателю (т. 1, л. д. 94).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.12.2012 N 3693 спорное имущество на праве оперативного управления закреплено за учреждением (т. 1, л. д. 96).

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014, т. 1, л. д. 101) ежемесячная арендная плата установлена в размере 559,8 у.е., соответствующих курсу доллара США, установленного Банком России по состоянию на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В связи с истечением срока действия договора учреждение в письме от 28.01.2015 потребовало от предпринимателя освободить арендуемое помещение и погасить образовавшую задолженность по арендной плате (т. 1, л. д. 105).

Актом от 18.02.2015 произведен осмотр объекта, в ходе которого установлено нахождение в помещениях мебели и кухонного оборудования (т. 1, л. д. 108).

Письмом от 27.02.2015 (т. 1, л. д. 107) учреждение повторно обратилось к ответчику с требованием освободить помещение от его имущества и передать объект по акту приема-передачи в срок до 02.03.2015 (т. 1, л. д. 107).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между сторонами подписан акт приема-передачи от 20.05.2015 (т. 1, л. д. 134).

Ссылаясь на то, что предпринимателем не внесена плата за пользование имуществом на дату сдачи объекта (за период с января по 19.05.2015), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату земельного участка арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Применительно к пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу указанной материальной нормы допустимым доказательством сдачи имущества является акт приема-передачи.

Такой акт подписан представителем предпринимателя 20.05.2015 (т. 1, л. д. 134).

Довод заявителя о том, что арендная плата не может быть начислена после 18.02.2015, поскольку в указанную дату помещение было передано истцу, а акт от 20.05.2015 не должен приниматься во внимание, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из содержания акта от 18.02.2015 (т. 1, л. д. 108) следует, что был осуществлен осмотр здания склада и зафиксировано его состояние на момент этого осмотра. Данный акт со стороны предпринимателя не подписан, из чего невозможно сделать вывод о том, что объект аренды был сдан им.

Представленный ответчиком экземпляр акта от 18.02.2015 (т. 1, л. д. 134), который имеет наименование, отличное от экземпляра, представленного истцом, не влияет на принятое решение, поскольку его содержание не подтверждает сдачу объекта. Кроме того, этот акт также не подписан со стороны предпринимателя.

Отметка о сдаче арендуемого имущества содержится лишь в акте от 20.05.2015 (т. 1, л. д. 134). Таким образом, подписав указанный акт, ответчик признал факт пользования арендованным имуществом до 20.05.2015.

Аргумент ответчика о том, что факт нахождения в спорном помещении его имущества не свидетельствует о пользовании объектом аренды, поскольку в письме от 16.03.2015 (т. 1, л. д. 150) он указывал истцу на отсутствие возражений по вывозу или использованию этого имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Момент сдачи помещения законодательство связывает не с фактом отказа арендатора от вывоза своего имущества, а с моментом передачи объекта аренды по акту (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2015, которым, по утверждению заявителя, подтверждается факт нахождения его имущества в спорном помещении и после подписания акта от 20.05.2015, а также его ссылка на справку ОАО "Оборонэнергосбыт" от 14.07.2015 N ИС-28-626 о расторжении договора энергоснабжения, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя на несвоевременное совершение истцом действий по принятию имущества и непредставление доказательств невозможности принятия помещения сразу после истечения срока договора не принимается судом, поскольку пунктом 2.3.13 договора на предпринимателя возложена обязанность не позднее трех дней с момента прекращения действия договора освободить объект, сдав его по акту. Следовательно, именно ответчик должен был проявить инициативу в передаче освобожденного объекта арендодателю по истечении срока действия договора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2015 по делу N А62-2275/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова