Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-12420/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-1200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Веклич Н.А., представитель по доверенности N 3430-Д от 15.08.2014 г., паспорт; Пушкарский Д.Е., представитель по доверенности от 20.05.2015 г., паспорт;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" (ИНН:5077027156, ОГРН:1135043000729): Малая Ю.С., представитель по доверенности от 01.10.2015 г., паспорт; Мурашов С.Е., представитель по доверенности от 01.01.2015 г., паспорт;

от третьего лица - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Федоров Е.М., представитель по доверенности N 91-09-186 от 07.07.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу N А41-1200/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 096 282 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" (далее - МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 096 282 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 855 456 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 47 096 282 руб. 38 коп., начиная с 17 января 2015 года по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (том 6, л.д.39).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ПАО "МОЭСК" просило взыскать с МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" неосновательное обогащение в размере 25 695 307 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 040 449 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 25 695 307 руб. 85 коп. начиная с 17 января 2015 года по день фактической уплаты долга (т.6, л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 6, л.д. 158-159).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "МОЭСК" как сетевой организаций, оказывающей услуги по передаче энергии, в том числе, в Серпуховском районе Московской области, была проведена проверка соблюдения установленного режима потребления энергии, по результатам которой составлены акты о неучтенном потреблении энергии со стороны МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ".

12 мая 2014 года были составлены 39 актов с порядковыми номерами N N 90/С-ЮУЭ-ю - 128/С-ЮУЭ-ю, согласно которым потребителем МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" в период с марта по апрель 2014 года осуществлялось безучетное потребление энергии.

02 июля 2014 года были составлены 35 актов с порядковыми номерами N N 182/С-ЮУЭю - 214/С-ЮУЭ-ю, а также акты N 266/С-ЮУЭ-ю и 267/С-ЮУЭ-ю, согласно которым потребителем МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" в период с мая по июнь 2014 года осуществлялось безучетное потребление энергии.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом с учетом правовой позиции третьего лица и представленных доказательств наличия договорных отношений с энергоснабжающей организацией по объектам, указанным в актах N 97, 101, 107-114, 117- 119, 126, 127, 191, 192, 199-209, 212 и 266, величина неосновательного обогащения, составившего стоимость потребленной в вышеуказанный период энергии, составила 25 695 307 руб. 85 коп.

Поскольку в досудебном порядке, установленном положением пункта 196 "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребленная в бездоговорном порядке энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, исходил из того, что представленные истцом акты о безучетном потреблении не могут быть признаны судом составленными в соответствии с положениями ОПФРР, ввиду нарушения установленной Правилами процедуры их составления.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках спора о взыскании стоимости безучетного потребления энергии.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что суд при вынесении решения не учел, что уклонение лица от подписания актов не может быть поставлено в вину ПАО "МОЭСК", принявшему меры фиксации факта безучетного потребления электрической энергии с заверением его двумя незаинтересованными лицами.

ПАО "МОЭСК" ссылается на то обстоятельство, что при составлении актов присутствовал главный энергетик МУП "РКЭУ" Побережный А.Р., в связи с чем вывод суда о несоответствии формы актов ОПФРР необоснован.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет доказательственной силы, поскольку изложенные в нем факты не были закреплены процессуальным путем в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме того, общество считает, что вывод суда о заинтересованности Кноля И.И. и Дюдиной К.С. неправомерен, поскольку указанные лица не состоят в трудовых отношениях с истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как указывает истец, ПАО "МОЭСК" как сетевой организаций, оказывающей услуги по передаче энергии, в том числе, в Серпуховском районе Московской области, была проведена проверка соблюдения установленного режима потребления энергии, по результатам которой составлены акты о неучтенном потреблении энергии со стороны МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" за период с марта 2014 года по июнь 2014 года.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Однако в нарушение пункта 192 Основных положений N 442 акты о неучтенном потреблении электроэнергии с N 90/С-ЮУЭ-ю - 128/С-ЮУЭ-ю от 12 мая 2014 года и с N 182/С-ЮУЭю - 214/С-ЮУЭ-ю, а также акты N 266/С-ЮУЭ-ю и 267/С-ЮУЭ-ю от 02 июля 2014 года составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика и в присутствии одних и тех же лиц - Дюдиной К.С. и Кноль И.О., которые являлись для ПАО "МОЭСК" прикомандированными лицами, что подтверждается объяснениями Кноль И.И. и Дюдиной К.С. и не может служить доказательством их незаинтересованности.

Из объяснения гражданина Кноль И.И. следует, что он являлся прикомандированным к ОАО "МОЭСК" водителем, и, действительно, зафиксировал факт отказа Побережного А.Р. от подписи актов о безучетном потреблении, однако данные акты были составлены в офисе Серпуховского участка ОАО "МОЭСК" и ни на какие объекты для проведения проверки он не выезжал.

В свою очередь, опрошенная МУ МВД "Серпуховское" гражданка Дюдина К.С. пояснила, что работала охранником в ОАО "МОЭСК", при этом при проведении осмотров объектов, в том числе в Серпуховском районе, она участия не принимала, подписей в актах не ставила.

Документов, свидетельствующих об извещении ответчика о дате и времени проверки, ПАО "МОЭСК" не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у главного энергетика ответчика Побережного А.Р., указанного в актах как присутствовавшего при их составлении, полномочий на представление интересов ответчика и на подписание от его имени каких-либо документов, при этом, согласно его пояснениям, все спорные акты были составлены без его участия, на объектах, указанных в актах, при их составлении он не присутствовал, о проведении данных проверок его не уведомляли.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что представленные ПАО "МОЭСК" акты не являются ненадлежащими доказательствами потребления ответчиком электроэнергии, поскольку составлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом в нарушение требований Основных положений N 442 не доказаны извещение ответчика о проведении обследования и составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии; факт присутствия представителя ответчика при составлении актов; его отказ от подписания актов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" электроэнергии в оспариваемый период времени с марта по июль 2014 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "МОЭСК" в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылался на материалы проверки, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и объяснения, как на одно из доказательств по делу, при этом в решении суда первой инстанции не указано, что изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениях не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу N А41-1200/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов