Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-11600/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - земельные отношения - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-11600/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-34736/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 69"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу
N А41-34736/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района с учетом правопреемства - Управления земельных отношений Раменского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление
N 69" (ИНН 5040081196, ОГРН 1075040006854)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 69" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу
N А41-34736/15.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К апелляционной жалобе не приложены доказательства направления апелляционной жалобы истцу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Вопреки данному требованию, к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 69" Шаляева С.Б. на подписание апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Данное требование к апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 69" также не выполнено.

В связи с указанным нарушением на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года апелляционная жалоба
ООО "Строительное управление N 69" была оставлена без движения до 19.10.2015. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в указанный срок.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены подателем жалобы.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 11799790257270, направленное заявителю жалобы по месту нахождения юридического лица: Раменский р-н, Московская область, д. Сафоново, ЗАО "ПМК-2", возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "Строительное управление N 69" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, учитывая своевременное опубликование определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения на официальных сайтах арбитражных судов в сети Интернет (19.09.2015), апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 69" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-34736/15 возвратить заявителю.

Судья

Н.А. Огурцов