Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 08АП-8789/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф04-261/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 октября 2015 г.

Дело N А75-805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8789/2015) индивидуального предпринимателя Коваль Владимира Романовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2015 года по делу N А75-805/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный городской рынок" (ОГРН 1058603251310, ИНН 8609222364) к индивидуальному предпринимателю Коваль Владимиру Романовичу (ОГРН 304860936600026, ИНН 860900312281) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Коваль Владимира Романовича Глизнуца С.И. по доверенности N 86 АА 0988000 от 17.10.2015 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный городской рынок" (далее - ООО "Центральный городской рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалю Владимиру Романовичу (далее - ИП Коваль В.Р., ответчик) о взыскании 120 872 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию имущества в торговом корпусе N 8 в районе городского рынка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2015 года по делу N А75-805/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ИП Коваль В.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что страницы 1-3 и 4-5 договора на оказание услуг, подачу тепловой и электрической энергии павильона ТИП-3 от 01.02.2011 N 001/18 сфальсифицированы, что подтверждается судебным актом по другому делу, поэтому условия данного договора не могут учитываться во взаимоотношениях сторон. Считает, что истец предусматривает в договорах необоснованные расходы, что не было учтено судом первой инстанции. Принадлежащее ответчику помещение не нуждается в обслуживании истца, является обособленным и не является долевым по отношению к зданию истца. Каждый собственник несет расходы самостоятельно, что подтверждается представленными в дело договорами, заключенными ответчиком индивидуально.

ООО "Центральный городской рынок" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с апелляционным обжалованием решения, в размере 15 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

ИП Коваль В.Р. является собственником:

- нежилого помещения, общей площадью 47,4 кв.м. в здании "Торговый павильон", расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Северо-западная коммунальная зона, улица Новая, строение 11 корпус 8, на основании договора инвестирования строительства торгового павильона от 15.03.2010 N 6, заключенного между истцом и ответчиком, акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 22.04.2011 (т.1 л.д. 38-45). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2012 (т.1 л.д. 58).

- нежилого помещения, общей площадью 47,8 кв.м., в здании "Торговый павильон", расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Северо-западная коммунальная зона, улица Новая, строение 11 корпус 8, на основании договора инвестирования строительства торгового павильона от 15.03.2010 N 7, заключенного между истцом и ответчиком, акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 22.04.2011 (т.1 л.д. 46-50). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2012 (т.1 л.д. 56).

- нежилого помещения, общей площадью 48,2 кв.м., в здании "Торговый павильон", расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Северо-западная коммунальная зона, улица Новая, строение 11 корпус 8, на основании договора инвестирования строительства торгового павильона от 15.03.2010 N 8, заключенного между истцом и ответчиком, акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 22.04.2011 (т.1 л.д. 51-55). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2012 (т.1 л.д. 57).

Предметом договоров инвестирования от 15.03.2010 N N 6,7,8 (далее - договоры инвестирования), заключенных сторонами, является передача заказчиком (ответчиком) инвестору (истцу) денежных средств для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности - "Торговый павильон", расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды. Пунктом 4.1.6 договоров инвестирования предусмотрена обязанность инвестора с момента передачи результата инвестиционной деятельности нести бремя его содержания, в том числе риск случайной гибели, а также нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

По актам приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 22.04.2011 ответчику переданы нежилые помещения (т.1 л.д. 45, 50, 55), в связи с чем на ответчика с указанного момента перешла обязанность по оплате расходов по содержанию нежилых помещений (торговых павильонов).

Как указывает истец, Общество несет расходы по содержанию мест общего пользования, обеспечению тепло-энергоснабжения, содержанию и уборке прилегающей территории торгового павильона ТИП-3. Указанные услуги истец осуществляет собственными силами и силами привлечённых специализированных организаций.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за услуги по содержанию торговых павильонов ответчика составила 7 142 руб. за 2013 год, 113 730 руб. 38 коп. - за 2014 год (расчеты, т. 1 л.д. 8-10).

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика производить возмещение расходов согласно выставляемым счетам на оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с момента передачи торговых павильонов ответчику (22.04.2011) истцом осуществлялось содержание мест общего пользования в состоянии, отвечающем обязательным санитарным и техническим нормам и правилам, обеспечению тепло-, электроснабжения, уборки прилегающей к зданию городского рынка территории, содержанию указанной территории в соответствии с санитарными нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному вопросу - об отношениях собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, ответчик принадлежат на праве собственности в нежилом здании (по вышеуказанному адресу) три торговых павильона общей площадью 143,4 кв.м. Пояснения представителя о том, что павильоны являются обособленными строениями, материалами дела не подтверждаются. Согласно представленным свидетельствам, ответчику принадлежат нежилые помещения в здании "Торговый павильон", которые являлись предметом договоров инвестирования, что также следует из копии поэтажного плана торгового павильона (л.д. 65 т.1). Согласно представленным истцом пояснениям указанное задание в настоящее время именуется как "ТИП-3" (л.д. 25 т.2).

В связи с чем, ответчик должен нести расходы и участвовать в мероприятиях, обеспечивающих возможность эксплуатации здания в целом и его помещения в частности.

Как следует из расшифровки услуг, истец просит компенсировать расходы на услуги рынка, теплоэнергии, электроэнергии.

Доводы ответчика о необоснованном отнесении в составе предъявленной к возмещению платы собственных затрат, накладных расходов, результатов коммерческой деятельности истца, следует отклонить, согласно пояснениям истца, последним учтен вступивший в силу судебный акт по делу N 2-360/2014 (т.1 л.д. 102-107, т.2 л.д. 133-141).

Несогласие с размером платы, в том числе в связи с тем, что в состав платы включены такие расходы, как заработная плата сотрудников истца, основанием для освобождения от оплаты не является.

В настоящем случае ответчик как собственник помещений в здании совместно с другими собственниками вправе реализовать право на выбор управляющей компании, принимать меры, направленные на оптимизацию расходов по содержанию общего имущественного комплекса, определить с сособственниками порядок содержания общего имущества и территории и др. Таким правом собственники не воспользовались до настоящего времени.

В спорный период по факту именно истец несет расходы по обеспечению эксплуатации здания, что подтверждается представленными в дело документами. Калькуляция расходов представлена в материалы дела. Ее содержание не позволяет считать включённые в нее затраты необоснованными и не относимыми к соответствующей деятельности истца.

Позиция ответчика, основанная на выборочном согласии нести только определенные затраты (электроэнергия, тепло, вода, сигнализация), в настоящем случае не обоснована по отношению к истцу, который по факту несет затраты и по иным расходам, связанным с обеспечением функционирования здания рынка. Очевидно, что часть расходов может и не иметь непосредственного отношения к нежилым помещениям ответчика, однако, необходима для обеспечения деятельности по обслуживанию рынка (заработная плата работников и др).

ООО "Центральный городской рынок" материалы дела представлены документы, подтверждающие несение им расходов по содержанию, охране и обслуживанию общего имущества здания торгового павильона за спорный период (т.2 л.д. 18-130).

В рамках гражданского дела N 2-360/2014 проведена экспертиза оспариваемого ответчиком договора N 001/18 от 01.02.2011 (т. 2, л.д. 5-6), договор признан незаключенным.

Между тем, отсутствие само по себе подписанного сторонами договора в виде одного документа, не отменяет обязанности ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества, не освобождает от обязанности по несению расходов в силу статьи 210 ГК РФ, а также по оплате долга за фактически оказанные истцом услуги.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан производить оплату оказанных истцом услуг, является верным.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что, удовлетворив исковые требования ООО "Центральный городской рынок", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с апелляционным обжалованием ответчиком решения суда, в размере 15 000 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции истец представил договор на оказание юридических услуг N 25-09/15 от 25.09.2015, по условиям которого консультант обязался подготовить возражения на апелляционную жалобу ИП Коваль В.Р.; расписку об уплате исполнителю гонорара в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу), время, которое мог затратить представитель на составление отзыва, учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, где объём работы представителя (составление процессуальных документов, участие в судебном заседании) и его временные затраты являлись большими по сравнению с объёмом, выполненным при рассмотрении апелляционной жалобы (подготовка отзыва), и составили 15 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2015 по делу N А75-805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваля Владимира Романовича (ОГРН 304860936600026, ИНН 860900312281) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный городской рынок" (ОГРН 1058603251310, ИНН 8609222364) судебные расходы в сумме 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих