Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 08АП-10918/15

город Омск

30 октября 2015 г.

Дело N А75-2526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10918/2015) открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий" (далее - ОАО "ЗЖБИ", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015 по делу N А75-2526/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению ОАО "ЗЖБИ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 19.11.2014 N 93/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ЗЖБИ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры - Мельникова Ф.М. по доверенности N 05-11/07780 от 15.05.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение), Бахова С.В. по доверенности б/н от 16.02.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 19.11.2014 N 93/14.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о недобросовестности спорного контрагента налогоплательщика и о формальном составлении документов по соответствующим сделкам.

Суд первой инстанции указал, что транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки за организацией не зарегистрирован; справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Уралпромсегмент" не представлялись; лицо, числящееся руководителем такой организации, в период заключения договора являлось безвестно отсутствующим; проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизой установлен факт подписания документов по спорной сделке неустановленным лицом.

По мнению суда первой инстанции, достоверность первичных учетных документов, на основании которых произведен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, обоснованно поставлена налоговым органом под сомнение, при этом сам факт предоставления предусмотренных налоговым законодательством документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не может служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции также отметил, что анализ банковской выписки ООО "Уралпромсегмент" позволяет сделать вывод о "транзитном" характере движения денежных средств по расчетным счетам такой организации, и что фактически товар (щебень) получен заявителем непосредственно от производителя - ООО "ПКО "ЧелСИ", в то время как включение в схему поставки в качестве дополнительного звена ООО "Уралпромсегмент" является необоснованным.

Суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что первичные документы, на основании которых Обществом произведен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными и противоречивыми не только в части сведений о подписавших их лицах, но и в части сведений о реальном поставщике.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе соответствующего контрагента, поскольку представители Общества не отрицают то, что не были знакомы с лицами, указанными в качестве контактных от ООО "Уралпромсегмент", а последние настаивают на непричастности к деятельности такой организации.

Признавая правильным представленный Инспекцией расчет пеней по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что доначисления по налоговой проверке произведены за 2012 года, поэтому и пени правомерно рассчитаны со дня неуплаты налога в 2012 году.

Отказывая в удовлетворении требования о снижении размера штрафа, начисленного в связи с несвоевременным перечислением удержанных сумм налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции сослался на то, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и, в том числе, установлены смягчающие вину обстоятельства, а размер соответствующего штрафа уже снижен в три раза, поэтому основания для дополнительного снижения штрафа отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЗЖБИ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что при заключении договора с ООО "Уралпромсегмент" налогоплательщиком приняты меры для проверки благонадежности контрагента, поскольку Общество убедилось в должной государственной регистрации такой организации и запросило рекомендательное письмо из ООО "ЧелСи", в котором ООО "Уралпромсегмент" заявлено как официальный дилер на соответствующем рынке. Заявитель обращает внимание на то, что директор ООО "Уралпромсегмент" не отрицает свое участие в регистрации такого юридического лица и подписание с его стороны бухгалтерских документов, и на то, что в банковской выписке по счету ООО "Уралпромсегмент", помимо прочего, указаны также перечисления за оказанные транспортные услуги, за экспедиторские услуги, за аренду, за рекламу, а также перечисления в пользу ООО "РЖД", что свидетельствует о ведении ООО "Уралпромсегмент" обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно документов, свидетельствующих о долгосрочном и устойчивом характере связей между ООО "Уралпромсегмент" и ООО "ПКО "ЧелСи", и о том, что значительное увеличение стоимости щебня, на которое указал суд первой инстанции, после его доставки в Тюменскую область обусловлено несением транспортных расходов на его доставку на значительное расстояние.

Общество настаивает на том, что сложившиеся между ОАО "ЗЖБИ", ООО "Уралпромсегмент" и ООО "ПКО "ЧелСи" взаимоотношения полностью соответствуют нормам гражданского и транспортного законодательства, предусматривают реальное движение товара от производителя к конечному покупателю способом, удобным и подходящим для всех участников таких взаимоотношений, поэтому не могут быть признаны фиктивными и не влекущими соответствующие налоговые последствия. Заявитель также указывает, что движение щебня рассматриваемым в настоящем случае путем в адрес ОАО "ЗЖБИ" являлось экономически обоснованным, поскольку позволяло получить экономию на сокращении маршрутов поставки, сроков доставки и на исключении затрат на содержание промежуточного склада и на промежуточные погрузо-разгрузочные работы, и что транспортные документы, составленные в рамках отношений между указанными организациями, оформлены в соответствии с обычаями делового оборота.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, выявленные в данном случае ошибки в счетах-фактурах не препятствуют идентификации продавца, покупателя товаров, имущественных прав, их стоимости, поэтому сами по себе не могут служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку наличие реальных хозяйственных правоотношений между контрагентами, факт получения товара заявителем и проявление им должной осмотрительности при заключении соответствующих сделок подтверждены надлежащим образом.

Представители ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ЗЖБИ" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу поступило от Общества уже после оглашения резолютивной части постановления, в связи с чем, разрешению не подлежит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры на основании решения руководителя Инспекции от 23.06.2014 N 74 в период с 23.06.2014 по 22.08.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ЗЖБИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе проверки налоговым органом установлены:

- неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 090 888 руб. за 1 и 2 кварталы 2012 года;

- несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.09.2014 N 93/14 (т.5 л.д.26-71).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 17.11.2014 заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 93/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 539 393 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и штрафа в размере 462 954 руб. - за неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При этом все суммы налогов, начисленных за совершение налоговых правонарушений, уменьшены налоговым органом в три раза в связи с учетом смягчающих обстоятельств.

Указанным выше решением Обществу также начислены пени по состоянию на 17.11.2014 по НДС и по НДФЛ, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 090 888 руб. (т.5 л.д.78-111).

Не согласившись с решением Инспекции от 19.11.2014 N 93/14, Общество с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре) апелляционную жалобу на соответствующее решение, оспаривая его в полном объёме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по ХМАО-Югре от 03.02.2015 N 07/057 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.4 л.д.98-100).

Полагая, что решение Инспекции от 19.11.2014 N 93/14 является незаконным и нарушает права ОАО "ЗЖБИ", как налогоплательщика, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

30.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу положений статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 1 и 2 кварталах 2012 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентом - ООО "Уралпромсегмент".

При этом основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и ООО "Уралпромсегмент" договор от 26.12.2011 N 1200 на поставку щебня (т.4 л.д.115-119) с приложениями от 26.12.2011 N 1 (щебень фракции 5-20 мм в количестве 2 700 тонн по цене 1 325 руб. за тонну), от 26.12.2011 N 2 (щебень фракции 5-20 мм в количестве 3 600 тонн по цене 1 340 руб. за тонну), от 30.01.2012 N 3 (щебень фракции 5-20 мм в количестве 20 000 тонн по цене 1 340 руб. за тонну), а также счета-фактуры, товарные накладные, составленные в соответствии с условиями указанного договора и неотъемлемых приложений к нему и подписанные как со стороны ОАО "ЗЖБИ", так и со стороны ООО "Уралпромсегмент".

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленный заявителем договор поставки, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "Уралпромсегмент" в соответствии с договором и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года, подписаны со стороны указанной организации от имени лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве его руководителя - Бондаренко П.И., и от главного бухгалтера - Кузнецовой Л.В.

При этом по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом, установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС договоре и счетах-фактурах выполнены другим лицом, но не Бондаренко П.И., что зафиксировано в заключении эксперта от 19.08.2014 N 230-2014 (т.4 л.д.36-45).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из его содержания невозможно установить, каким образом были получены образцы подписи Бондаренко П.И., признанного безвестно отсутствующим, и как установлена личность соответствующего лица, предоставившего такие образцы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности.

Так, согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области Бондаренко П.И. действительно был снят с регистрационного учета 29.07.2006 в связи с признанием его по решению суда безвестно отсутствующим, однако письмом от 17.11.2014 N 8/3-45074 по запросу Инспекции УФМС России по Челябинской области сообщило, что Бондаренко П.И. значится зарегистрированным по месту пребывания с 20.05.2014 по 20.05.2015 по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Дзержинского, д. 14, кв. 5. При этом УФМС России по Челябинской области предоставило налоговому органу паспортные данные лица, зарегистрированного под соответствующим именем и по указанному адресу, и совпадающие с данными, указанными в регистрационном деле при создании ООО "Уралпромсегмент" (т.2 л.д.130).

В связи с получением изложенной выше информации ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры направила поручение в ИФНС России N 10 по Челябинской области о проведении допроса указанного выше лица.

При этом образцы почерка и подписи (экспериментальные) Бондаренко П.И., представленные впоследствии эксперту для исследования, получены от указанного лица именно в ходе проведенного налоговым органом допроса, после установления его личность на основании паспорта, копия которого приложена к протоколу допроса от 16.05.2014 и который имеет данные, полностью совпадающие с данными, предоставленными УФМС России по Челябинской области.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что на исследование эксперту были представлены экспериментальные образцы подчерка и подписи именно того лица - Бондаренко П.И., который указан в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Уралпромсегмент" и от имени которого подписаны документы по спорной сделке с ОАО "ЗЖБИ". При этом такие образцы признаны экспертом пригодными для исследования и достаточными для составления соответствующего заключения.

Сама экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения, а заключение соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта (в том числе условие о предупреждении эксперта об уголовной ответственности), а ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось, постольку экспертное заключение от 19.08.2014 N 230-2014 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Уралпромсегмент".

При этом выводы эксперта также подтверждаются тем обстоятельством, что в момент заключения договора и составления первичных документов к нему Бондаренко П.И. являлся безвестно отсутствующим по решению суда, а также данными в ходе проведения мероприятий налогового контроля показаниями Бондаренко П.И., от имени которого подписаны документы и который настаивает на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уралпромсегмент" - контрагента ОАО "ЗЖБИ" по спорной сделке и отрицает осуществление им каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующего юридического лица, а также подписание со стороны такого лица бухгалтерских и финансовых документов (см. протокол допроса от 16.05.214 - т.4 л.д.26-30).

Так, в рамках допроса Бондаренко П.И. пояснил, что передавал паспорт лицам по имени Евгений, Эдик, подписывал какие-то бумаги в банке, какие сказать не может, за вознаграждение в размере 1 000 руб., что ему не известно, кем подписывались счета-фактуры, договоры, товарные накладные от его имени, где находятся первичные бухгалтерские документы ООО "Уралпромсегмент" и чем такая организация занимается.

Кроме того, по данным программы "Спарк-Отчет", на лицо по фамилии и с именем Бондаренко Петр Иванович зарегистрировано более 10 организаций, не исполняющих свои обязательства перед бюджетом, не представляющих налоговую отчетность (т.12 л.д.73-140).

При этом полномочия Кузнецовой Л.В., подписавшей счета-фактуры от имени главного бухгалтера ООО "Уралпромсегмент", на подписание таких документов надлежащим образом также не подтверждены, поскольку справки по форме 2-НДФЛ на данное лицо соответствующей организацией не представлялись, доверенности в регистрационном деле на право подписи Кузнецовой Л.В. отсутствуют.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Уралпромсегмент" счета-фактуры и товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Уралпромсегмент", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая соответствующую позицию налогового органа и суда первой инстанции, исходит из того, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы об обратном, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

При таких обстоятельствах, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, постольку доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, характеризующие правоотношения ОАО "ЗЖБИ" и ООО "Уралпромсегмент" (в также ООО "ПКО "ЧелСи", как непосредственного поставщика приобретенного Обществом товара), соответствуют обычаям гражданского оборота и подтверждаются надлежащим образом оформленными транспортными документами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и не опровергающие изложенный выше вывод об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Уралпромсегмент".

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о недобросовестности указанного контрагента ОАО "ЗЖБИ", и о том, что реальных хозяйственных операций в рамках указанного выше договора поставки между ОАО "ЗЖБИ" и ООО "Уралпромсегмент" не существовало, и, как следствие, подтверждающих факт заключения спорной сделки исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, по адресу государственной регистрации ООО "Уралпромсегмент" не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 20.12.2013, проведенным в присутствии генерального директора собственника здания - ОАО "Автобытсервис", отрицающего заключение каких-либо договоров на сдачу в аренду помещения данному контрагенту (т.4 л.д.70), транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки за организацией, согласно информационному ресурсу налоговых органов, не зарегистрированы, по данным бухгалтерского баланса за 2012 год, представленного от имени ООО "Уралпромсегмент" в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, основные средства на балансе у ООО "Уралпромсегмент" не числятся, оборотные активы составляют 10 000 рублей, внеоборотные активы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в 2012 году ООО "Уралпромсегмент" привлекалось в качестве исполнителя государственного заказа, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают позицию заявителя о том, что поставка по спорной сделке для ОАО "ЗЖБИ" действительно выполнена именно ООО "Уралпромсегмент", и что в момент совершения такой сделки ООО "Уралпромсегмент" являлось реально действующей организацией с целью получения прибыли от осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Так, Инспекцией в ходе проведения проверки установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что у ООО "Уралпромсегмент" отсутствовал персонал, по численности и специализации необходимый для ведения предпринимательской деятельности по оптовой торговле.

В частности, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, как и индивидуальные сведения на застрахованных лиц ООО "Уралпромсегмент" не представлялись, отчетность для Пенсионного фонда РФ по Челябинской области представлялась "нулевой", что в совокупности свидетельствует об отсутствии лиц, которым ООО "Уралпромсегмент" выплачивало заработную плату.

При этом довод подателя жалобы о том, что основные средства, необходимые для осуществления реальной хозяйственной и экономической деятельности могли использоваться, а работники - привлекаться, ООО "Уралпромсегмент" на праве аренды и по иным договорам гражданско-правового характера, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку соответствующих документов, подтверждающих наличие у ООО "Уралпромсегмент" соответствующих правоотношений с третьими лицами, в материалах дела не имеется и налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обозначенных выше документов, не имеют правового значения для решения вопроса об осуществлении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности и ссылки подателя жалобы на отраженные в банковской выписке по счету ООО "Уралпромсегмент" перечисления с назначением платежей "за аренду склада", "за размещение рекламы", "за информационные услуги", "за оказание транспортных услуг", поскольку указание в платежных документах соответствующих оснований перечисления денежных средств осуществляется самим плательщиком (либо по его указанию банком) и в отсутствие иных бухгалтерских документов, подтверждающих такие основания расчетов, не может учитываться в качестве устанавливающего наличие у ООО "Уралпромсегмент" соответствующих правоотношений с третьими лицами.

Кроме того, содержание банковской выписки по счету ООО "Уралпромсегмент", открытому в ОАО АКБ "Челиндбанк", также позволяет установить, что за период с 01.02.2011 по 06.03.2014 контрагентом получено на расчетный счет денежных средств в сумме 935 435 389 руб., перечислено на счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за тот же период 935 365 375 руб. Указанное подтверждает, что поступающие на счета суммы в течение короткого периода времени перечисляются на счета иных организаций и предпринимателей, то есть движение денежных средств носит "транзитный характер".

При этом довод заявителя о неполном и одностороннем исследовании налоговым органом операций по банковской выписке контрагента обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на стр. 22-26 решения от 19.11.2014 N 93/14 приведен полный анализ операций по счетам, соответствующий содержанию представленной в дело выписки (т.3 л.д.1, т.9, т.10 л.д.34-137, т.11, т.12 л.д.1-72).

В то же время декларации по налогу на прибыль и НДС за 2012-2013 годы представлены с минимальными показателями, сумма исчисленного НДС за 2012 год составила 21 368 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств перед бюджетом в сопоставлении с реальными оборотами денежных средств, отраженными по банковскому счету.

Иными словами, ООО "Уралпромсегмент" показывает минимальные суммы налога на прибыль организаций и НДС к уплате в бюджет, при этом указанные в бухгалтерской отчетности суммы, как и уплаченных налогов не сопоставимы с оборотами денежных средств по расчетному счету ООО "Уралпромсегмент".

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО "Уралпромсегмент", и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделке с таким контрагентом, являются недостоверными.

Более того, как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждено надлежащими доказательствами, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Уралпромсегмент" и ОАО "ЗЖБИ", ввиду следующего.

Так, согласно транспортным железнодорожным накладным на перевозку грузов и товарным накладным, грузоотправителем щебня, поставленного ОАО "ЗЖБИ" по договору от 26.12.2011 N 1200, являлось ООО ПКО "ЧелСИ". Доставка осуществлялась железнодорожным транспортом непосредственно от грузоотправителя грузополучателю.

При этом Инспекцией при проведении налоговой проверки исследованы и оценены как представленные заявителем первичные документы (журналы проводок 20, 10.1 поквартально, нормы расхода материалов, анализ счета 62, акты сверки с покупателями, счета-фактуры на отгрузку готовой продукции покупателям), так и документы, представленные контрагентами документы.

По требованию налогового органа ООО "Стройкомплект" (в проверяемом периоде - ООО "ПКО "ЧелСИ") представлены копии документов по взаимоотношениям ООО ПКО "ЧелСИ" и ООО "Уралпромсегмент": договор от 30.08.2011 N 148П/ЧСИ/11 на поставку товара (продукции) с приложением протокола согласования цены, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, железнодорожные квитанции о приёме груза на перевозку грузов, акты на отправку щебня.

По указанным документам ООО ПКО "ЧелСИ" является продавцом и грузоотправителем, грузополучателем является ОАО "ЗЖБИ", покупателем - ООО "Уралпромсегмент". Представлены заявки на щебень от ООО "Уралпромсегмент" в адрес ООО ПКО "Челки" в форме факсимильных отчетов, отправленные с номера 351-7752645 (т.2 л.д.87, 80, 102).

При этом из представленных ООО "ПКО "ЧелСи" документов усматривается, что в том же периоде ООО "ПКО "ЧелСи" поставило непосредственно в адрес ОАО "ЗЖБИ" 39 400,3 тонны щебня (т.2 л.д.2).

Таким образом, изложенное выше обоснованно квалифицировано судом первой инстанции, как подтверждающее довод о том, что фактически товар (щебень) поступал заявителю непосредственно от производителя - ООО "ПКО "ЧелСИ".

Так, из общего объема поставленного ООО "ПКО "ЧелСИ" в адрес заявителя щебня в количестве 50 549,61 тонн напрямую, без посредников, направлено 38 309,8 тонны, что составляет 76 процентов.

При этом цена за 1 тонну щебня от ООО "ПКО "ЧелСИ" для ООО "Уралпромсегмент" составила 288 руб. 14 коп. (без НДС), а от ООО "Уралпромсегмент" для заявителя - 1 135 руб. 59 коп. (без НДС), что в 4 раза больше, чем от ООО "ПКО "ЧелСИ" опосредующему контрагенту.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что такое значительное увеличение цены товара обусловлено его доставкой для ОАО "ЗЖБИ" из другого региона (Челябинская область), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на соответствующих доказательствах, в связи с тем, что в анализируемых документах между указанными выше участниками финансово-хозяйственных операций стоимость доставки товара (щебня) до конечного покупателя отдельной строкой не выделена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный выше факт отсутствия у ООО "Уралпромсегмент" реальной возможности организовать и обеспечить поставку груза от производителя покупателю, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о наличии реальной деловой цели и экономической обоснованности включения ООО "Уралпромсегмент" в схему поставки в качестве дополнительного звена, как не подтвержденный надлежащими доказательствами и не основанный на материалах дела.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, реального поставщика и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с приобретением Обществом соответствующего товара и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ОАО "ЗЖБИ".

При этом в данном случае Инспекция настаивает именно на отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО "ЗЖБИ" и ООО "Уралпромсегмент", на том, что фактически сделка по поставке щебня исполнена ООО "ПКО "ЧелСи" и ОАО "ЗЖБИ", без какого-либо значимого участия в ней ООО "Уралпромсегмент", а не на экономической нецелесообразности заключения Обществом сделки с ООО "Уралпромсегмент", как на то ошибочно указывает налогоплательщик в апелляционной жалобе.

Иными словами, Инспекция вменяет в вину Обществу применение налоговых вычетов по сделке, в действительности не существовавшей, а не по сделке, совершенной ненадлежащим способом или экономически нецелесообразной.

Так, именно указанные выше обстоятельства, а также то, что суммы НДС с выручки, полученной от заявителя, ООО "Уралпромсегмент" в бюджет не уплачены, и база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных соответствующему контрагенту, не сформирована, явились основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ.

При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена добросовестность ООО "Уралпромсегмент", как контрагента и поставщика, при заключении спорной сделки с ним, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с поставкой соответствующего товара, подлежит отклонению по следующ0им основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материально-техническое оснащение контрагента и наличие у него необходимого персонала не имеют правового значения при заключении сделки, а также о том, что обстоятельства подписания первичных документов и счетов-фактур со стороны контрагента не зависят от воли налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные, поскольку, изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Учитывая выводы, сформулированные выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует как умысел, так и неосторожность в совершении выявленных противоправных действий, и о том, что в данном случае налогоплательщик не мог и не должен осознавать вредный характер последствий заключения спорной сделки.

Данный довод основан на неправильном толковании норм НК РФ, и, в том числе, норм статьи 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов по НДС, и предусматривающей заявительный характер их применения, а также возлагающей обязанность по доказыванию права на применение таких вычетов на налогоплательщика.

Иными словами, поскольку обязанность доказывания факта наличия оснований для применения налоговый вычетов возложена законодательством на налогоплательщика, постольку он должен осознавать негативный характер последствий, которые наступят в случае предъявления для получения вычета документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальные хозяйственные операции, в связи с чем, перед заключением сделки должен убедиться в том, что расходы, понесенные в рамках соответствующих сделок, могут быть предъявлены к вычету (возмещению) за счет бюджета.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО "Уралпромсегмент" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с представителями ООО "Уралпромсегмент" по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов (тем более что представленные документы должным образом не заверены), как и получение рекомендательного письма с того же факсимильного номера, с которого направлено коммерческое предложение спорного контрагента, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не представило надлежащие доказательства осуществления им действий по проверке реальности существования спорного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Так, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным Обществом коммерческому предложению от имени ООО "Уралпромсегмент" (исх. от 20.12.2011 N 157) и к письму от имени ООО ПКО "ЧелСИ" (исх. от 01.11.2011 б/н) о том, что ООО "Уралпромсегмент" в лице директора П.И. Бондаренко является официальным дилером ООО ПКО "ЧелСИ", поскольку документы представлены в виде копий, на факсимильной копии указан номер телефона, который совпадает в обоих письмах, отправленных из разных организаций (351-775-26-45).

Кроме того, допрошенный в ходе проведения мероприятий налогового контроля генеральный директор ОАО "ЗЖБИ" М.В. Кожаев пояснил, что сделка с ООО "Уралпромсегмент" была заключена исходя из обстоятельств ограниченного количества поставщиков, что руководителя ООО "Уралпромсегмент" он лично не знал, не видел, контактным лицом был Корсак Олег; договор и другие документы по поставке присылали почтой, поставка производилась непосредственно на территорию завода по железной дороге, щебень принимала Свиридова О.Л. (т.2 л.д.133-137).

Аналогичные показания получены и от коммерческого директора ОАО "Завод ЖБИ" Боровских Э.В. и заместителя коммерческого директора Мельник А.Я., которые пояснили, что от ООО "Уралпромсегмент" поступило коммерческое предложение, в котором указывалось, что данная организация является официальным дилером ООО ПКО "ЧелСИ", в связи с чем, проверка контрагента (место нахождения организации, руководители и представители) до заключения договора не проводилась, переговоры велись по телефону, лично ни с кем не встречались, Бондаренко П.И. не знают, как и лиц, подписавших счета-фактуры от поставщика (т.2 л.д.153, 143-145).

При таких обстоятельствах, учитывая, что никто из руководителей и работников ОАО "ЗЖБИ" не встречался с директором ООО "Уралпромсегмент", что наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала, деловой репутации, его нахождение по юридическому адресу, полномочия лица, действовавшего со стороны контрагента не проверялись, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Инспекцией о том, что Обществом не проявлена необходимая разумность и осмотрительность, которая требуется от него при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом обращение Общества с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Уралпромсегмент" (т.1 л.д.164) не освобождает налогоплательщика от ответственности за допущенное неисполнения налоговых обязательств перед бюджетом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Уралпромсегмент", необоснованно учтены Обществом в 1 и 2 кварталах 2012 года, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Таким образом, Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанным выше контрагентом и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталах 2012 года в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера его реальных налоговых обязательств по НДС за 1 и 2 кварталах 2012 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутого налога.

Обжалуемым решением суд первой инстанции также признал законным решение от 19.11.2014 N 93/14 в части назначения Обществу штрафа за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с учетом уменьшения его размера в три раза.

Налогоплательщиком в апелляционной жалобе не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа по статье 123 НК РФ, и доводов, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств, не учтенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ОАО "ЗЖБИ".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015 по делу N А75-2526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 25.08.2015 N 1951.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков