Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 08АП-9634/15

город Омск

30 октября 2015 г.

Дело N А70-5153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9634/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу N А70-5153/2015 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Континент" (ОГРН 1028601258070; ИНН 8604030242; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053; место нахождения: г. Тюмень) о взыскании 318 531 руб. 45 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Континент" (далее - ООО "СК Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 274 986 руб. 23 коп. долга по договору оказания транспортных услуг N 76-13 от 11.02.2013, 43 545 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу N А70-5153/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "СК Континент" взыскано 274 986 руб. 23 коп. долга, 43 545 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 197 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, как полагает ответчик, такой срок по требованиям, вытекающим из правоотношений перевозки груза, составляет 1 год. Кроме того, апеллянт указывает на получение им искового заявления от ООО "СК Континент" без приложения, в связи с чем ООО "Интегра-Бурение" полагает представленные истцом в суд первой инстанции доказательства нераскрытыми. Также ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенные истцом, взысканы с ответчика необоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2013 ООО "СК Континент" (исполнитель) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 76-13 (том 1 л. 27-40), по условиям которого исполнитель обязался осуществить работы дорожно-строительными машинами с экипажем с предоставлением услуг экспедитора, оказать услуги по выполнению технологических операций специальной техникой, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.1 спорного договора его стороны согласовали ориентировочную сумму договора в размере 633 679 руб. 83 коп.

Положениями пункта 3.4 договора предусмотрен порядок и перечень документов подлежащих направлению исполнителем заказчику об исполнении обязательств.

Заказчик рассматривает указанные в пункте 3.4 документы не более чем в течение десяти рабочих дней с даты получения и либор принимает услуги к оплате подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки (пункт 3.5 договора оказания транспортных услуг N 76-13).

Согласно пункту 3.7 спорного договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Как указывает истец, по акту приема-передачи оказанных услуг N 001 от 31.03.2013 ООО "СК Континент" сдало, а ООО "Интегра-Бурение" приняло услуги по договору N 76-13 от 11.02.2013 на общую сумму 683 394 руб. 14 коп. (том 1 л. 42).

23.04.2013 ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 408 407 руб. 91 коп.

В связи с тем, что оплата в полном объеме не была произведена ответчиком, истец обратился в его адрес с претензией от 13.10.2014 (том 1 л. 44), в которой изложил требование об оплате задолженности по договору N 76-13 от 11.02.2013.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Интегра-Бурение" без исполнения, ООО "СК Континент" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Пользование ООО "Интегра-Бурение" оказанными ООО "СК Континент" услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения по договору недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость, то есть размер задолженности.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг N 001 от 31.03.2013 на сумму 683 394 руб. 14 коп.

Указанный акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний к качеству, объему и иным характеристикам услуг, подпись скреплена печатью ООО "Интегра-Бурение".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что оплата принятых ответчиком услуг произведена частично в сумме 408 407 руб. 91 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2014 за период с января 2013 года по июль 2014 года, согласно которому долг ООО "Интегра-Бурение" перед ООО "СК Континент" составляет 274 986 руб. 23 коп. Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан представителем ООО "Интегра-Бурение", подпись скреплена печатью филиала ответчика в г. Нижневартовске (том 1 л. 43).

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались истцом, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, ООО "Интегра-Бурение" также не представлены.

Кроме того, факт исполнения ООО "СК Континент" обязательств по договору в указанном выше объеме не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства полной оплаты ООО "Интегра-Бурение" оказанных ему ООО "СК Континент" услуг в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 43 545 руб. 22 коп. за период с 01.05.2013 по 01.04.2015 начисленных на сумму основной задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2013 по 01.04.2015 в размере 43 545 руб. 22 коп.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Интегра-Бурение", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "СК Континент" размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, ответчик считает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и составляющий 1 год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (часть 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 ГК РФ).

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор перевозки груза заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения, указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

Таким образом, договор перевозки груза предполагает наличие таких условий, как наличие груза, либо пассажиров, наличие лица, вверившее груз, и лица, принявшего груз или осуществляющего перевозку пассажиров.

Между тем, по условиям договора N 76-13 от 11.02.2013 исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги специальной техникой.

Целью договора в данном случае не является доставка истцом вверенного ему груза в определенное ответчиком место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству, что явилось бы признаком, позволяющим квалифицировать договор N 76-13 от 11.02.2013 как договор перевозки.

Следовательно, правовые основания для квалификации указанного договора как договора перевозки грузов отсутствуют, поскольку в нем не определены объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, а также иные условия перевозки грузов.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на возникновение отношений возмездного оказания услуг. Элементов перевозки рассматриваемый договор не содержит. Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг.

В силу вышеизложенного, поскольку правоотношения сторон являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, оснований для отнесения их к договору фрахтования не установлено, поэтому к отношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года применительно к части 1 статьи 196 ГК РФ.

Поскольку ответчиком услуги приняты по акту от 31.03.2013, а исковое заявление подано в суд первой инстанции 19.12.2014, оснований считать, что истец пропустил срок на подачу искового заявления, не имеется.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о нераскрытии истцом доказательств, обосновывающих иск, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу и о принятых судом в рамках настоящего дела судебных актах.

В материалах настоящего дела имеются надлежащие доказательства извещения ответчика о принятии судом настоящего искового заявления к производству (том 1 л. 116).

Кроме того, в суд первой инстанции поступали процессуальные документы от ООО "Интегра-Бурение" (том 1 л. 127-150), что свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение приложения к исковому заявлению не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий, включая подготовку к рассмотрению дела в форме ознакомления с его материалами, согласно статье 9 АПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению ООО "СК Континент" за счет ООО "Интегра-Бурение".

Обратившись с настоящим иском в суд, ООО "СК Континент" просило взыскать с ООО "Интегра-Бурение" 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на условия пункта 5.2 договора на оказание юридических услуг, в силу которого вознаграждение должно быть выплачено исполнителю заказчиком в следующем порядке: 40 000 руб. после проведения претензионной работы и принятия арбитражным судом искового заявления; 40 000 руб. после рассмотрения требований арбитражным судом по существу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 12.10.2014, расходный кассовый ордер N 1 от 12.03.2015 на сумму 40 000 руб. (том 1 л. 111-113).

Материалы дела свидетельствуют об исполнении договора на оказание юридических услуг от 12.10.2014 исполнителем - Глуховым Алексеем Владимировичем и заказчиком - ООО "СК Континент", а также о несении истцом расходов, связанных с оплатой действий исполнителя в интересах ООО "СК Континент" в размере 40 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки общества в размере 40 000 руб., являясь разумными и доказанными, подлежат отнесению на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела допустимых доказательств чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу N А70-5153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева