Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-12026/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-49691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ББ Принт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-49691/15, принятое судьей Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "РОСГОССТРАХ" к ООО "ББ Принт", о взыскании 243 453, 48 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ББ Принт" о взыскании 243 453,48 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ББ Принт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" был заключен договор страхования имущества серия 4000 N 0282676, лизингополучатель ООО "ББ Принт" на срок действия полиса до 07.07.2013.

14.07.2013 произошел страховой случай, в результате которого застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах", им в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 243 453,48 руб., что подтверждается платежным поручением N 249 от 15.10.2013.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

После произведенного ремонта и выплаты по данному убытку, истцом было выяснено, что на момент наступления страхового случая, срок действия полиса страхования 4000 N 0282676 истек, в связи с чем ООО "Росгосстрах" не имел правовых оснований для осуществления выплаты.

ООО "Росгосстрах" в адрес ООО "ББ Принт" была направлена претензия, однако доказательств перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает, что оно не являлось собственником автомобиля на момент ДТП. Также в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ответчику.

Вместе с тем, ответчик документально не подтверждает перерегистрацию права собственности на поврежденное транспортное средство.

Согласно материалам дела, денежные средства за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 243 453,48 были перечислены ООО "Дженсер техцентр 11", проводившему указанный ремонт. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перечисления денежных средств ответчику.

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-49691/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Огурцов