Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 08АП-10625/15

город Омск

27 октября 2015 г.

Дело N А81-2364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10625/2015) открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2015 по делу N А81-2364/2015 (судья С.В. Соколов), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ИНН 8904057414, ОГРН 1088904004265) о признании недействительным договора N 42/1 от 02.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" - Балашов И.М. по доверенности N 34 от 22.11.2014, сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" - Михальчук А. по доверенности б/н от 08.04.2015, сроком действия по 31.12.2015

установил:

Открытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) с иском о признании недействительным договора N 42/1 от 02.03.2011, заключённого между сторонами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2015 по делу N А81-2364/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "ИСК" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "ИСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать договор недействительным.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что недостатки, выявленные на объекте в течение гарантийного срока, подлежат устранению подрядчиком за свой счёт без заключения отдельного договора. Однако ответчик заключил с истцом спорный договор. Считает ничтожным договор на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду нарушения требований статей 754-755 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда N 82/1/10 с дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2011 (далее - договор подряда N 82/1/10) (л.д. 13-24), по условиям которого в редакции соглашения ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и другие подрядные работы на объекте "Жилой комплекс мкр. IVА (западная часть), жилой дом N 1 в г. Новый Уренгой" в установленный договором срок в соответствии с объёмом работ, определённым в договоре, с утверждённой ПСД и локальными сметами, устранить недостатки, выявленные в ходе приёмки работ и передать вышеуказанные работы заказчику для сдачи объекта в окончательную эксплуатацию.

В статье 10 договора установлены гарантии качества, в частности, в пункте 10.2. указано, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счёт, без увеличения стоимости, в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно пункту 10.3. договора, если в период гарантийной эксплуатации жилого дома обнаружатся дефекты в работах, допущенных по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения от заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт.

Ответчиком представлены в материалы дела копии акта от 24.12.2010 освидетельствования дефектов и недоделок (л.д. 151), дефектной ведомости от 24.12.2010 (л.д. 152-153).

28 декабря 2010 года истцу выдано разрешение на ввод объекта (Жилой комплекс Жилой дом N 1 по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон IV-А (западная часть)), в эксплуатацию (л.д. 25-26).

02 марта 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор N 42/1 (далее - договор подряда N 42/1) (л.д. 10-12), по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в установленные сроки работы по устранению дефектов и недостатков в течение гарантийного срока на объектах, на которых заказчик выступает в качестве застройщика.

Истец, считая данный договор N 42/1 недействительным по признаку ничтожности на основании статей 10, 168, 169 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец как инициатор настоящего спора обязан доказать суду наличие условий для применения положений статей 10, 168 и 169 ГК РФ.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности истцом наличия таких условий.

По мнению истца, работы, которые ответчик предъявил к оплате на основании договора подряда N 42/1, должны быть выполнены ответчиком за свой счёт, так как по договору подряда N 82/1/10 установлен гарантийный срок устранения ответчиком недостатков.

Истец также указывает в исковом заявлении о том, что оба договора N 82/1/10 и N 42/1 от имени ответчика подписаны главным бухгалтером Фартыгиной Д.В. по доверенностям, по которым она наделена полномочиями на фактически полное управление ответчиком.

При этом с марта 2006 года по январь 2014 года местом постоянной работы Фартыгиной Д.В. было ОАО "ИСК", в котором она занимала, в частности, с апреля 2007 года по май 2011 года - должность финансового директора. В связи с чем истец делает вывод о том, что указанное лицо обладало полномочиями, позволявшими осуществлять полное руководство обеими организациями.

Истец считает, как следует из его искового заявления, что целью заключения договора N 42/1 являлось получение ответчиком денежных средств за работы, выполнение которых должно производиться за счёт ответчика, поскольку данный договор был заключён сразу после ввода объекта в эксплуатацию. Считает, что используя должностное положение и полномочия вышеуказанного лица, одна сторона заключила сделку с целью неосновательного обогащения за счёт другой стороны.

Повторно оценив данные доводы истца исходя из представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что эти доводы не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Норма статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества. То есть, исходя из вышеприведённых правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что при заключении сделки злоупотребление было допущено как со стороны исполнительных органов истца, так и со стороны исполнительных органов ответчика (в случае их сговора) поскольку сговор предполагает волю обеих сторон на достижение одной цели. Исходя из обстоятельств, приведённых истцом в обоснование своих требований, предполагается, что исполнительные органы сторон сделки сговорились при её заключении о получении ответчиком за счёт истца неосновательного обогащения. Либо при заключении сделки прежде всего недобросовестно действовал руководитель самого истца, а исполнительный орган ответчика был осведомлён об этом обстоятельстве и воспользовался им обстоятельством в своих целях. Между тем, истец, приводя доводы о недобросовестных действиях Фартыгиной Д.В., подписавшей договор со стороны ответчика, не указывает ни о недобросовестных действиях в интересах ответчика и соответственно в ущерб интересам истца со стороны руководителя истца Яралиева Р.Н., подписавшего договор от имени истца, ни о мотивах таких действий. Недобросовестность при заключении договора исполнительного органа истца, ответчик связывает только с тем, что, как он указывает, в период заключения оспариваемого договора, Фартыгина Д.В., будучи одновременно и первым заместителем генерального директора истца (Яралиева Р.Н.), обладала полномочиями, позволявшими осуществлять полное руководство деятельностью обеих организаций. Однако, доводов о том, каким образом Фартыгина Д.В. влияла на принятие решения со стороны истца о заключении оспариваемого договора, при том, что он подписан со стороны истца непосредственно генеральным директором Яралиевым Р.Н., истец не приводит, и не представляет соответствующих доказательств.

На основании статьи 169 ГК РФ, на которую также ссылается истец в обоснование своих требований, сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По общему правилу в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако доказательств того, что истец является слабой стороной договора N 42/1, которая была поставлена контрагентом (ответчиком) в положение, обязывающее его заключить с ним договор N 42/1, материалы дела не содержат.

Кроме этого, из акта взаимозачёта N 11 от 29.06.2012 по соглашению N 11 о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 29.06.2011 (л.д. 28), подписанного сторонами, следует, что при зачёте со стороны ответчика учитываются, в том числе договоры N 42/1 и N 82/1/10, при этом по договору N 42/1 названа счёт-фактура N 6 от 25.06.2011 (л.д. 30).

В данной счёт-фактуре отражены строительно-монтажные работы, выполненные ответчиком, по объекту - дом N 1 ЖК 4а (Губкина 21) по договору N 42/1 от 02.03.2011.

В договоре N 42/1, который оспаривает истец, не названы конкретные объекты, где ответчик обязался выполнить работы для истца по устранению дефектов и недостатков.

Ссылки на договор подряда N 82/1/10 также отсутствует, что исключает возможность сделать безусловный вывод о том, что на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков в собственной работе на том объекте, который указан в договоре N 82/1/10.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 160-162) ответчик ссылается на то, что в рамках договора N 82/1/10 он выполнил свои гарантийные обязательства в полном объёме за счёт своих средств. На объекте помимо ответчика осуществляли работы и другие подрядчики, включая ООО "ФАКЕЛ" и ООО "ЕВРОСТРОЙ", о чём истец был осведомлён. Договоры подряда не взаимосвязаны между собой и заключены на производство разных видов работ, по договору N 42/1 он устранял недостатки в работах других подрядчиков.

Истец не опроверг данные доводы ответчика, в частности, о выполнении на объекте работ другими подрядчиками.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не привёл анализа, свидетельствующего о том, что предъявленные ответчиком к оплате работы по договору N 42/1, относятся к устранению дефектов в работах в рамках договора N 82/1/10.

Поэтому, проверив доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом основания для признания договора N 42/1 недействительным по признаку ничтожности, апелляционным судом при рассмотрении спора повторно по правилам статьи 268 АПК РФ не установлены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2015 по делу N А81-2364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова