Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-34433/15

город Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-51788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года

по делу N А40-51788/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1085260007579, ИНН 5260226312) к ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" (ОГРН 1085260007579, ИНН 5260226312) о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствам и об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СМТ "Нижегородстройкомплекс" (далее- ответчик) задолженности по лизинговым платежам в размере 142 883 руб. 46 коп., платежей за пользование предметом лизинга в размере 68 564 руб. 45 коп. за период с 18.12.2014 по 05.03.2015, пени в размере 10 369 руб. 59 коп. за период с 08.10.2014 по 18.12.2014, процентов в размере 2 228 руб. 98 коп. за период с 18.12.2014 по 05.03.2015, об изъятии предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения Договора лизинга N Р13-33523-ДЛ от 29 ноября 2013 года в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-51788/2015 требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий Договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 18 февраля 2015 года Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-27044/2014 было вынесено определение о введении в отношении ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" процедуры наблюдения, в связи с чем, требования истца удовлетворены необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчику восстановлен, протокольным определением.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен Договор лизинга N Р13-33523-ДЛ (далее- Договор), в соответствии с которым истцом по Договору купли-продажи N Р13-33523-ДКП от 29 ноября 2013 года приобретен в собственность у ООО "АВТО-КРЕДО" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль КамАЗ (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Истец свои обязательства, предусмотренные Договором, исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 05.10.2014 по 18.12.2014 в общем размере 142 883 руб. 46 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец на основании пункта 2.3.4. Общих условий договора лизинга, начислил ответчику пени в размере 10 369 руб. 59 коп. за период с 08.10.2014 по 18.12.2014, из расчета 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

18 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Таким образом, Договор лизинга, расторгнут 18 декабря 2014 года.

Поскольку ответчик до вынесения решения в суде первой инстанции не возвратил истцу предмет лизинга и продолжал им пользоваться, согласно пункту 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате лизинговые платежи за период задержки возврата предмета лизинга.

Учитывая отсутствие возврата предмета лизинга, истец начислил ответчику лизинговые платежи за период с 18.12.2014 по 05.03.2015 в общем размере 68 564 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая начисление истцом ответчику лизинговых платежей за период с 18.12.2014 по 05.03.2015 в общем размере 68 564 руб. 45 коп., и отсутствия факта их оплаты ответчиком, истец начислил ответчику проценты на указанную сумму в общем размере 2 228 руб. 98 коп. за указанный выше период.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности, пени и процентов, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что 18 февраля 2015 года Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-27044/2014 было вынесено определение о введение в отношении ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" процедуры наблюдения, в связи с чем, требования истца удовлетворены судом первой инстанции необоснованно, подлежат отклонению в силу того, что введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования, заявленные в настоящем иске и удовлетворенные судом первой инстанции, также могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-51788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова