Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-45437/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-94622/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспотайм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015

по делу N А40-94622/15, принятое судьей Ереминой И. И. (шифр судьи 170-763),

по иску Индивидуального предпринимателя Коренного Ивана Евгеньевича (ОГРНИП 304780122900068)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспотайм" (ОГРН 1057749397826, 127018, г. Москва, ул. Полковая, 3, стр. 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренной Иван Евгеньевич (далее - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экспотайм" денежных средств по Договору комиссии N 1ЭТ14 от 26.02.2014 г. в размере 244 570 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 728 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-94622/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма судебных расходов на представительство в размере 50.000 руб. является чрезмерной и не может быть признана разумной.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

26 февраля 2014 года между ИП Коренной Иван Евгеньевич (Поставщик) и ООО "Экспотайм" (Покупатель) был заключен по договор комиссии N 1ЭТ14 от 26.02.2014 г. (далее "договор").

Продавцом в течение действия договора, был поставлен Товар на сумму 1 234 005, 00 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком возвращен Товар на сумму 989 435 рублей, данный возврат отражен в акте сверки, подписанным обеими сторонами на 30.11.2014 г.

Согласно отчетам комиссионера и актам с марта 2014 г. по август 2014 г., представленных ответчиком, он был обязан перечислить Истцу сумму в размере 244 570 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции вышеуказанная сумма Ответчиком не перечислена, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 454, 463, 506, 520 ГК Российской Федерации.

Исходя из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком по Договору в размере 244 570 рублей, суд признал требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.

Решение в части взыскания долга и процентов ответчиком не обжалуется.

Требование о возмещении расходов на представителя в сумме 50 000 руб. подтверждено договором оказания юридических услуг от 02.04.2015 г. заключенным с адвокатом Кистановым В.В., расходным кассовым ордером N 112 от 09.04.2015 г. на сумму 50 000 рублей.

Требование правомерно рассмотрено судом в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд признал заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб., поскольку размер заявленных ко взысканию расходов является разумным и обоснованным, указав при том, что ответчик не заявил о чрезмерности расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов признано подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб. в связи с документальным подтверждением судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера судебных расходов, и признает предъявленную к возмещению сумму разумной.

Необоснованное утверждение заявителя жалобы о неразумном размере возмещаемых расходов не принимается во внимание и отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу N А40- 94622/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспотайм"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова