Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-45076/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-4405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года

по делу N А40-4405/15, принятое судьей Е.В. Семеновой,

по иску Закрытого акционерного общества "МДС-ГРУПП"

(ОГРН: 1077762705338; 101000, г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, пом. Б2)

соистец Закрытое акционерное общество "Управление механизацией"

(ОГРН: 1067746577315; 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг"

(ОГРН: 1037739414844; 125212, г. Москва, Ленинградское ш., д. 39А)

о взыскании 5 219 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца от соистца: не явились, извещены.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Соистцы: Закрытое акционерное общество "МДС-групп" (далее - ЗАО "МДС-групп", истец) и Закрытое акционерное общество "Управление механизацией" (далее - ЗАО "Управление механизацией") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Руслан Трейдинг" (далее - ООО "БМВ Руслан Трейдинг", ответчик) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 5 219 000 рублей, уплаченных по данному договору, а также взыскании 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просил отменить решение суда в удовлетворении исковых требований отказать.

Краткая апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым ответчик обжалует судебный акт первой инстанции, со ссылкой на нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.02.2011 ЗАО "Управление механизацией" заключило с ОАО "АВТОДОМ" договор купли-продажи N ZBN- CY67923 о покупке автомобиля BMW 750U xDrive VIN: X4XKC81190CY67923, стоимостью 5 219 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований товара (обнаружению неустранимых недостатков, недостатков которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их и других подобных недостатков) покупатель в праве по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указывает истец, по истечению непродолжительного срока надлежащей эксплуатации автомобиля начал проявляться недостаток работы автоматической коробки передач (далее по тексту - АКПП).

ЗАО "Управление механизацией" 23.07.2013 обратилось в сервисный центр ОАО "АВТОДОМ" что подтверждается заказ-нарядом N 01080288-1, согласно которому недостаток был устранен.

02.10.2013 недостаток АКПП проявился вновь, в качестве поломки сайленблока раздаточной коробки. ЗАО "Управление механизацией" повторно обратилось в сервисный центр ОАО "АВТОДОМ", что подтверждается заказ-нарядом N 01096894-1 и недостаток устранили вновь.

Для устранения обнаруженных недостатков АКПП ЗАО "Управление механизацией" неоднократно обращалось в сервисный центр ОАО "АВТОДОМ", и предъявляли соответствующие требования об устранении систематически возникающего недостатка АКПП, что подтверждается выданными ЗАО "Управление механизацией" заказ - нарядами: заказ- наряд N 01158211-1, заказ- наряд N 01159945-1, заказ- наряд N 01145673-1.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор N ZBN- CY67923 от 06.02.2011 был заключен между ЗАО "Управление механизацией" и ОАО "АВТОДОМ", где ОАО "АВТОДОМ" выступил в качестве продавца.

Требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ могут быть предъявлены исключительно к продавцу.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены не к надлежащему ответчику.

Рассмотрев повторно представленные доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку во исполнение определения суда от 29.09.2015 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-4405/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (ОГРН: 1037739414844; 125212, г. Москва, Ленинградское ш., д. 39А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева