Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-40830/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-66784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волсан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г.,

по делу N А40-66784/2015 (82-533), принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника"

(ИНН 7715364168, ОГРН 1037715000135)

к ООО "Волсан" (ИНН 7721836404, ОГРН 1147746699253)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашова Е.А. по доверенности от 21.09.2015;

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 06.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Волсан" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 433 439,88 руб., расходов на транспортировку в размере 50 929,98 руб., неустойки в размере 112 427,90 руб. по договору от 27.08.2014 N 3711007154.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-66784/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, указанные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства дела выяснены не полно, не правильно применены нормы материального права, Ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить, обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца апелляционную жалобу отклонил по изложенным в отзыве доводам, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва не неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды от 27.08.2014 N 3711007154, согласно условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору оборудование (имущество) во временное владение и пользование 10 единиц Электрических погрузчиков EFG 215, 2 единицы электрического погрузчика EFG 216 и 1 единицу Электрического погрузчика EFG 316, что подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2014, от 02.09.2014, от 03.09.2014, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Истцом были выстелены в адрес Ответчика счета на оплату: от 28.11.2014 N 70267311 на сумму 325 079,91 руб., от 28.11.2014 N 70267373 на сумму 108 359,97 руб., всего на сумму 433 439,88 руб.

Также Истцом были оказаны услуг по транспортировке техники, что подтверждается выставленными в адрес Ответчика счетами на оплату: от 02.09.2014 N 70250398 на сумму 9 941,50 руб., от 03.09.2014 N 70250428 на сумму 17 388,48 руб., от 20.10.2014 N 70258744 на сумму 14 160 руб., от 28.10.2014 N 70261664 на сумму 9 440 руб., всего на сумму 50 929,98 руб.

Ответчик арендную плату за использование предмета аренды и оплату услуг по транспортировке предмета аренды в полном объеме не произвел.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 614 Гражданского Кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности по арендной плате и за предоставленные услуги по транспортировке в размере подтвержден, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно проверенному расчету сумма задолженности Ответчика по арендной плате составляет 433 439,88 руб., за предоставленные услуги по транспортировке 50 929,98 руб.

Поскольку предмет аренды был получены Ответчиком, а Ответчик не оплатил за транспортировку, владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность по аренде в размере 433 439,88 руб., по транспортировке 50 929,98 руб., а также на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.5.1.1 договора пени в размере 0,3% согласно расчету в сумме 112 427,90 руб. В связи с этим, суд обоснованно взыскал долг и пени.

Представленные Ответчиком в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства не подтверждают отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-66784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков