Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42661/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-48695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "НПО "Алмаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2015 г., по делу N А40-48695/2015, принятое судьей Кофановой И. Н. (127-337), по иску ПАО "НПО "Алмаз" (ИНН 7712040285, ОГРН 102770118984) к ООО "Хлеб от дяди Вани" (ИНН 7736634834, ОГРН 1117746726130) о взыскании задолженности и неустойки по договорам,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киселев И.С. по доверенности от 13.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб от дяди Вани" (далее - ответчик) о взыскании 799 251,96 руб., в том числе 310 500,40 руб. задолженности по арендной плате, 476 751,56 руб. неустойки, 18000 руб. задолженности по оказанию услуг и 160500,29 руб. штрафа по договорам аренды N 16-М-А/961 от 01.03.2012 г., N 16-М-А/1129 от 01.02.2013 г., договорам оказания услуг N М-У/47 от 01.03.2012 и N М-У/102 от 01.03.2013, ссылаясь на ст. ст. 309,310, 614, 781 Гражданского кодекса РФ ( с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ, т.2, л.д.9).

Решением суда от 07.08.2015 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 162000,11 руб. долга, 476 752,56 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано. В части требования о взыскании 160500,29 руб. долга по договору N 16-М-А/1129 от 01.02.2013 г. и 6000 руб. долга по услугам по договору N М-У/47 от 01.03.2012 производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца о иска в указанной части.

Отказывая в иске в части взыскания штрафа на основании пункта 8.4 договора, суд первой инстанции сослался на неисполнение определения суда от 08.06.2015 года, на то, что истцом не представлены письменные пояснения, позволяющие начислить штраф по договору от 01.02.2013 года, не представлен расчет штрафа.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика 160 500,29 руб. штрафа, удовлетворив иск полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку расчет штрафа был представлен в числе прочих сумм во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Ответчик письменный отзыв на жалобе не представил, в судебное заседание представитель ответчика не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 16-М-А/961 от 01.03.2012 нежилых помещений, общей площадью 411, 1 кв.м., расположенных по адресу: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14 "а", стр. 16 на срок по 31.01.2013, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование были передано помещение 1, комнаты NN13-27,35, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2012 года ( т.1, л.д.23).

17.01.2013 года соглашением сторон договор аренды N 16-М-А/961 от 01.03.2012 прекращен 31.01.2013 года ( т.1, л.д.28).

Пунктом 2 указанного соглашения ответчик обязался погасить задолженность за декабрь 2012 и январь 2013 в сумме 300 000 руб. не позднее 31.01.2013 года. Однако данное обязательство до настоящего времени Ответчиком не выполнено.

01.02.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 16-М-А/1129 от 01.02.2013 года тех же нежилых помещений, общей площадью 411,1 кв.м., расположенных по адресу: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14 "а", стр. 16 на срок по 31.12.2013; помещения 1, комнаты NN13-27,35 переданы по акту от 01.02.2013 года ( т.1, л.д.42).

По условиям сделки ( пункты 3.1 ) арендатор обязался производить оплату за аренду помещений ежемесячно в авансовом порядке, исходя из ставки арендной платы 4685 руб. ( с учетом НДС) за 1 кв.м. площади в год, что составляет 160500,29 руб. ежемесячно.

Пунктами 7.2,7.3 договора N 16-М-А/1129 предусмотрено, что арендатор обязан возвратить помещение по акту сдачи-приема в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, если иное не будет установлено соглашением сторон; уклонение арендатора от подписания акта сдачи-приемки помещений в срок установленный пунктом 7.1 договора - не позднее последнего дня действия договора - рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче помещения.

Пунктом 8.4 договора аренды N 16-М-А/1129 от 01.02.2013 года предусмотрена ответственность сторон: за несвоевременный возврат помещения арендодатель в соответствии с условиями настоящего договора вправе взыскать с арендатора неустойку в размере месячной арендной платы.

Поскольку в установленный в договорах сроки ответчик арендную плату и оказанные услуги в полном объеме не уплатил от подписания акта сдачи-приемки помещения уклонился, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также все соответствующие обстоятельства и поведение сторон.

Как установлено судебной коллегией, арендодатель просит взыскать с арендатора штрафные санкции за уклонение ответчика от подписания при возврате помещения из аренды акта сдачи-приемки. Собственно заявлений о том, что помещение вообще невозвращено арендатором, либо возвращено по истечении срока действия договора аренды ( с просрочкой) материалы дела не содержат и истец не оспаривает. В судебном заседании представитель истца пояснил, что объект аренды был ответчиком освобожден в срок, дату фактического прекращения пользования помещением представитель назвать затруднился.

Между тем пунктом 8.4 договора аренды N 16-М-А/1129 от 01.02.2013 года предусмотрено, что за несвоевременный возврат помещения арендодатель в соответствии с условиями настоящего договора вправе взыскать с арендатора неустойку в размере месячной арендной платы.

Таким образом, упомянутая договорная мера ответственности установлена договором и согласована сторонами исключительно при несвоевременном возврате (просрочке в возврате) помещений арендодателю; такой квалифицирующий признак нарушения как, не подписание акта-сдачи-приемки, не охватывается условиями упомянутого пункта договора.

Поскольку каждая договорная мера ответственности применяется и взыскивается в зависимости от характера, вида и степени нарушения, за которые она установлена в договоре, а в предмет соглашения о неустойке по спорному договору такое нарушение, как неподписание арендатором при возврате помещения акта сдачи-приемки не вошло, доказательств, что ответчик возвратил помещения по истечении срока действия договора, необоснованно уклонился от сдачи помещения материалы дела не содержат, то основания для применения к нему договорной меры ответственности по пункту 8.4 договора в виде штрафа в размере месячной арендной платы отсутствуют. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" августа 2015 г., по делу N А40-48695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов