Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-43400/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-37623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вереск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2015 г. по делу N А40-37623/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В. (98-296), по иску ОАО "РОССПИРТПРОМ" (ИНН 7730605160, ОГРН 1097746003410) к ООО "Вереск" (ИНН 7449020125, ОГРН 1027402704724) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бежецкий А.Ю. по дов. N 309 от 19.10.2015;

от ответчика: Закиров А.Ф. по дов. N 19а от 07.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССПИРТПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ответчик) задолженности по Договору N 205 от 15.07.2011 в размере 16 377 106,64 руб. и 9 512 068 руб. 82 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. исковые требования ОАО "РОССПИРТПРОМ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 377 106 руб.64 коп. основного долга, 3 306 149 руб.45 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с применением срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вереск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части взыскания суммы основного долга, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в сумме 12 239 566 руб.64 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не направлял заявок на поставку товара по товарным накладным N 3Ф00000420 от 16.12.2014 г. на сумму 3 047 220 руб. и N 3Ф00000424 от 17.12.2014 г. на сумму 1 090 320 руб., в связи с чем указанный товар принят ответчиком на ответственное хранение на основании 514 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 17.08.2015 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами Договора поставки N 205 от 15.07.2011 передал, а ответчик принял без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, а также двусторонне подписанными актами сверки, товар на общую сумму 69 660 627,05 руб.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором поставки исполнил частично в сумме 53 267 749 руб.77 коп., в связи с чем задолженность ООО "Вереск" перед истцом составила 16 377 106 руб.64 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар по товарным накладным N 3Ф00000420 от 16.12.2014 г. на сумму 3 047 220 руб. и N 3Ф00000424 от 17.12.2014 г. на сумму 1 090 320 руб. принят ответчиком на ответственное хранение, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи и приемки товара на ответственное хранение, а также направления ответчиком уведомления истцу, что товар по спорным накладным принимается им непосредственно на хранение.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п. 7.1 договора, за просрочку платежей по настоящему договору поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 7.1 договора, размер неустойки составил 9 512 068 руб.82 коп. и с учетом применения судом срока исковой давности к части требований, был признан обоснованным только в сумме 7 313 603 руб.33 коп.

Вместе с тем, суд признал указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств и снизил размер пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 3 306 149 руб.45 коп., которые и были взысканы судом с ответчика.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 16 377 106 руб. 64 коп. и пени в размере 3 306 149 руб. 45 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-37623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.