Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-37987/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-104020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-104020/2015

по иску ООО "Мэйджор Лизинг" (ИНН 5024093363, ОГРН 1085024000181) к ответчикам: 1) ООО "Эко-Лайф" ( ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878),

2) ООО "Техноимпорт" (ИНН 7718718961, ОГРН 5087746055436);

о взыскании солидарно задолженности, неустойки по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Золенко А.В., по доверенности от 02.10.2015;

от ответчиков: от 1-го Долженкова М.В., по доверенности от 27.07.2015;

от 2-го не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйджор Лизинг" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эко-Лайф" (далее, 1-й ответчик), ООО "Техноимпорт" (далее, 2-й ответчик) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 548 483 руб. 71 коп., неустойку в размере 221 784 руб. 50 коп. по договору лизинга N LS-2109/2014 от 22.10.2014 года.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом 1-й ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, при условии, что цена иска по делу превышает установленный законом порог и при отсутствии согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства коллегиальным составом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Мэйджор Лизинг" (арендодатель) и ООО "Эко-лайф" (арендатор) Договора финансовой аренды от 22.10.2014 N LS-2109/2014 арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по своевременной и в полном объеме оплате пользования являющимися объектом аренды транспортным средством, переданным арендатору в пользование 28.10.2014.

В связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы у арендодателя на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ возникло право требовать взыскания с арендатора в судебном порядке:

просроченной арендной платы за пользование объектом аренды по состоянию на 25.05.2015 в сумме 313 562,12 руб.;

предусмотренной Договором финансовой аренды неустойки (по ставке 0,5% от просроченной арендной платы в день, составившей в соответствии с расчетом истца 221 784, 50 руб.

Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Мэйджор Лизинг" (кредитор) и ООО "Техноимпорт" (поручитель арендатора) Договора поручительства от 22.10.2014 N LS-2109/2014 поручитель в установленный срок, не ответил за неисполнение должником ООО "Эко-лайф" своих обязательств из Договора финансовой аренды 22.10.2014 N LS-2109/2014, - что в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате (полностью и солидарно с должником).

В установленном п. 15.2 Общих условий Договора финансовой аренды от 22.10.2014 N LS-2109/2014 порядке арендодатель до обращения в суд письмом исх. от 31.03.2015, врученным арендатору, предупредил последнего о необходимости устранения допущенных нарушений Договора финансовой аренды, а именно: уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее неустойки, однако от урегулирования спора в досудебном порядке арендатор уклонился, - в связи с чем установленных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оснований об оставлении иска без рассмотрения не имеется.

Заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения судом исследован и отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что по настоящему делу предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена, обстоятельства установленных выше нарушений договорных обязательств сторонами не отрицаются, доказательств оплаты задолженности суду не представлены, в силу п. З ст. 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные в иске считаются признанными сторонами по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2015 г. по делу N А40-104020/2015 отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Эко-Лайф" ( ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878), ООО "Техноимпорт" (ИНН 7718718961, ОГРН 5087746055436) в пользу ООО "Мэйджор Лизинг" (ИНН 5024093363, ОГРН 1085024000181) 548 483,71 руб. задолженности по лизинговым платежам, 221784,50 руб. неустойки и 18405 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов