Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-46349/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-125325/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оборонкадастр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года,

принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-1012),

по делу N А40-125325/15

по иску ЗАО "Цифровые Карты Местности" (ОГРН 105500635100)

к ООО "Оборонкадастр" (ОГРН 1117746004782)

о взыскании 2 163 000 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ермолаев А.В. по доверенности от 18.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Цифровые Карты Местности" с иском к ООО "Оборонкадастр" о взыскании 2 163 000 руб., в том числе: задолженность по договору подряда от 10.04.2014 г. в размере 2 100 000 руб., неустойка в размере 63 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.20.15г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Оборонкадастр" в пользу ЗАО "Цифровые Карты Местности" (ОГРН 1055006315100) 2 163 000 руб., в том числе: задолженность по договору подряда от 10.04.2014 г. в размере 2 100 000 руб., неустойка в размере 63 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 815 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт сдачи-приемки работ от 05.09.2014 г. ответчиком не подписывался. Заявитель полагает, что истцом не предоставлено доказательств фактического выполнения работ по договору.

Так же заявитель указывает, что представитель не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и не смог предоставить запрашиваемые документы по независящим от него обстоятельствам, а именно участие представителя в другом деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не явился, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-125325/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 10.04.2014 был заключен договор подряда на выполнение работ по переводу картографических данных о лесных участках (лесничествах) совмещенной информации в формат специального программного обеспечения. Согласно договору истец выполняет работы по переводу картографических данных о лесных участках (лесничествах) совмещенной информации в формат специального программного обеспечения в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении N 1 к договору.

Стоимость договора составила 2 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке Актом N 1 от 05.09.2014 о сдаче- приемке работ.

Из материалов дела следует, что договор и акт от 05.05.2014 г. подписан Ю.А. Ковязин. Кроме того, данный акт, скреплен печатью ответчика, возражений по качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявлял, с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не обращался. Таким образом, довод заявителя о том, что Акт от 05.09.2014 г не был подписан ответчиком подлежит отклонению.

Согласно п.3.2. договора расчет заказчика с подрядчиком осуществляется после завершения работ и их приемке заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта.

Истец 22.12.2014 направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ. Однако ответчик никак на претензию не отреагировал, свои обязательства по договору не выполнил.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе потребовать оплату неустойки в размере 0, 01 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но в общей сложности не более 3% от стоимости договора.

Согласно расчету истца сумма неустойка составляет 63 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка заявителя на невозможность присутствие в судебном заседании не может быть принята судом апелляционной инстанции. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-125325/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-125325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оборонкадастр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова