Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 19АП-6127/15

г. Воронеж

29 октября 2015 г.

Дело N А14-1530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.

при участии:

от Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: Шалимовой Александры Николаевны, представителя по доверенности N 41 от 13.07.2015;

от Администрации городского округа город Воронеж: Шалимовой Александры Николаевны, представителя по доверенности N 60/2015-с от 23.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 г. по делу N А14-1530/2015, по иску Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" (ОГРН 1093668031819, ИНН 3662145211) об обязании организовать сбор, хранение и вывоз бытовых отходов третье лицо Администрация городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" (далее - ответчик) об обязании:

- организовать сбор и временное хранение твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности собственников помещений дома N 47/2 по ул. Лидии Рябцевой в г. Воронеже, путем оборудования площадки для установки мусоросборников (контейнерной площадки) с несменяемыми сборниками отходов (контейнерами) в соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, и требованиями Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа город Воронеж от 23.10.2006 N 1856, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании организовать сбор и временное хранение крупногабаритных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности собственников помещений дома N 47/2 по ул. Лидии Рябцевой в г. Воронеже, путем оборудования площадки для установки мусоросборников (контейнерной площадки) с несменяемыми сборниками отходов (контейнерами) в соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, и требованиями Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа город Воронеж от 23.10.2006 N 1856, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании организовать вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности собственников помещений дома N 47/2 по ул. Лидии Рябцевой в г. Воронеже, в соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, и требованиями Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа город Воронеж от 23.10.2006 N 1856, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 18.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 г. производство по делу N А14-1530/2015 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Заявитель жалобы ссылается на то, что положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применены неправомерно. Также истец не согласен с выводом суда о квалификации спора как возникшего из правоотношений, направленных на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещении ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением. По мнению заявителя, предмет спора связан с осуществлением ООО УК "Компас" экономической деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО УК "Компас" не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заслушав мнения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из текста искового заявления, предметом спора является требование об обязании организовать сбор и вывоз бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности проживающих в находящемся в управлении ООО УК "Компас" многоквартирном жилом доме N 47/2 по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа граждан.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции. Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

Соответственно спор возник из правоотношений, направленных на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, спор в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 30 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, в силу статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов, определяющими подведомственность дел арбитражным судам, случаев рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, с участием органов местного самоуправления не предусмотрено.

Поскольку рассматриваемый спор фактически связан с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, с участием органов местного самоуправления, не является корпоративным и не относится к специальной подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает заявителя возможности обратиться с тем же требованием в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на экономический характер спора отклоняется судебной коллегией, поскольку между управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж и ООО УК "Компас" договорные и/или имущественные правоотношения отсутствуют; имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отклоняется как несоответствующий тексту оспариваемого акта.

Вывод суда области соответствует нормам АПК РФ в части подведомственности.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 г. о прекращении производства по делу N А14-1530/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 г. по делу N А14-1530/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова