Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-44333/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-69508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Центртрансстрой-регион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-69508/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитному договору от 15.08.2013 N 60, заключенному между должником и ОАО АКБ "МИнБ" и применении последствий их недействительности

в деле о признании ЗАО "Центртрансстрой-регион" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Центртрансстрой-регион" - Фоменко М.С. по дов. от 07.07.2014, N 550, от ОАО АКБ "МИнБ" - Володина А.А. по дов. от 06.04.2015, N 07-17/351,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 в отношении ЗАО "Центртрансстрой-регион" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Флюстиков Ю.А.

Определением суда от 26.08.2015 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитному договору от 15.08.2013 N 60, заключенному между должником и ОАО АКБ "МИнБ" и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ОАО "МИнБ" в пользу ЗАО "Центртрансстрой-регион" 2 283 024, 63 руб., восстановления прав требования ОАО "МИнБ" к ЗАО "Центртрансстрой-регион" по кредитному договору от 15.08.2013N 60 в сумме 2 283 024, 63 руб., взыскания с ОАО "МИнБ" в пользу ЗАО "Центртрансстрой-регион" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 129, 32 руб., взыскания с ОАО "МИнБ" в пользу ЗАО "Центртрансстрой-регион" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 2 283 024, 63 руб. исходя из ставки рефинансирования 8, 25%.

Конкурсный управляющий ЗАО "Центртрансстрой-регион" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Центртрансстрой-регион" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ОАО АКБ "МИнБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Центртрансстрой-регион" и ОАО "МИнБ" заключен кредитный договор от 15.08.2013 N 60, которым предусмотрено, что ОАО АКБ "МИнБ" предоставляет должнику кредит в размере 4 500 000 руб. на затраты, связанные с основной деятельностью, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Срок возврата кредита - 14.02.2014 включительно. Кроме того, за сопровождение и обслуживание кредита ЗАО "Центртрансстрой-регион" уплачивает ОАО АКБ "МИнБ" единовременное вознаграждение в размере 45 000 руб. (т. 2, л.д. 54-58).

Получение кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером от 15.08.2013 N 104 о предоставлении средств в размере 4 500 000 руб. (т. 2, л.д. 59).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Центртрансстрой-регион" Флюстиковым Ю.А. оспорены сделки должника по перечислению в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.08.2013 N 60 платежными поручениями N 667 от 17.03.2014, N 137 от 31.01.2014, N 650 от 21.02.2014, N 53 от 28.02.2014, N 56 от 17.03.2014, N 111 от 31.01.2014 денежных средств на общую сумму 2 283 024, 63 руб.

В качестве основания для признания данных банковских операций недействительными конкурсный управляющий ссылается на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято 20.05.2014.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены в период времени с 31.01.2014 по 17.03.2014, то есть за 2-3 месяца до принятия указанного заявления.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве правомерно.

Согласно п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательства или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершившихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Оспариваемые сделки не отличаются по своим основным условиям от аналогичных платежей по указанному кредитному договору, совершенных до этого должником.

Перечисление денежных средств в указанные даты соответствовало условиям договора, поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с ОАО АКБ "МИнБ" в том, что оспариваемые сделки совершены должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

При этом каждый платеж необходимо оценивать как самостоятельную сделку, осуществленную в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а не в качестве единого действия банка, осуществляемого путем периодического безакцептного списания денежных средств по мере из поступления, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.02.2015 N 310-ЭС 15-50.

В названном определении Верховный суд Российской Федерации указал, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки в силу того, что данные операции представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ни один из платежей не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Условия, предусмотренные указанной нормой, при совершении оспариваемых платежей, также отсутствуют.

Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "Некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При решении вопроса о том, должен ли кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания указанных норм, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения денежных обязательств должника и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) ЗАО "Центртрансстрой-регион".

Судом первой инстанции оценивалась ссылка конкурсного управляющего на судебные решения, которыми с должника взысканы денежные средства и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонена как доказательство осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы не свидетельствуют о том, что взысканные судебными решениями суммы подтверждают недостаточность имущества должника.

Пунктом 4.4.4.1. кредитного договора от 15.08.2013 предусмотрена обязанность заемщика предоставлять кредитору ежеквартально не позднее третьего рабочего дня с даты окончания периода, установленного законодательством РФ для представления бухгалтерской отчетности в налоговые органы, в частности, бухгалтерский отчет в полном объеме, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, краткосрочных и долгосрочных и финансовых вложений и др.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2013 года, активы должника составляли 271 999 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 66 072 тыс. руб.; согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год активы должника на конец отчетного периода составляли 225 570 тыс. руб., основные средства - 60 312 тыс. руб.

Приведенные финансовые показатели не содержат конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о недостаточности имущества для погашения задолженности и неплатежеспособности должника не является обоснованным.

Согласно п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сам по себе то факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2 ст. 61.2 или п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно предоставить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

На дату совершения спорных сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ОАО "МИнБ" знал либо должен был знать о неплатежеспособности должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-69508/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Центртрансстрой-регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Г. Мишаков