Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-44675/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-101520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Окуневой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы 21 августа 2015 года

по делу N А40-101520/2015, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Окуневой Натальи Владимировны

к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, 127473, Москва, Суворовская площадь, д. 1)

о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании 222 101 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Зиятдинова О.Н. по доверенности от 28 января 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Окунева Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась с иском к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик) о признании недействительными подпункта 4 пункта 3.1., подпункта 9 пункта 3.4., Кредитного договора N 04-14/Кр/КМБ от 04.03.2014, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Окуневой Натальей Владимировной и Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью), пункта 2 Приложения N 1 к Кредитному договору N 04-14/Кр/КМБ от 04.03.2014, пункта 5.2 Кредитного договора N 04-14/Кр/КМБ; об обязании Банка начислять проценты по кредитному договору исходя из согласованной сторонами в Договоре ставки 12,5 % годовых; взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 207 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 101,00 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что кредитным договором установлена незаконная комиссия, списанная со счета истца. Кроме того, истец считает незаконным повешение процентной ставки Банком за пользование кредитом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что фактически между Банком и Заемщиком сложились кредитные правоотношения в связи с разовым предоставлением кредитных средств.

Ответчику не пришлось резервировать денежные средства под выдачу кредита и, соответственно, нести дополнительные расходы.

Финансовое положение заемщика на момент получения кредита дает право делать вывод о невозможности возврата кредита в срок до 24.12.2015 и о безвыходной пролонгации срока возврата кредита, что на момент заключения кредитного договора предполагалось сторонами.

Спорная комиссия получена Банком за стандартные действия для данного вида сделок. Перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга, создающая для заемщика какие-либо дополнительные имущественные блага и полезный эффект.

Заемщик фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

До настоящего времени банком не предприняты меры к снижению процентной ставки.

На момент вынесения решения суда ставка по кредитному договору с учетом привязки к изменению конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно: изменения ставки рефинансирования Банка России, ставок MOSPRIME, LIBOR, MOSIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке, должна максимально составить 17,25 % годовых, что допускает увеличение ставки по кредиту на 4,75 %, а минимально 15,72 %, что допускает увеличение ставки по кредиту на 3,25%.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2014 между Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (Банк, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Окуневой Натальей Владимировной (Заемщик, истец) заключен кредитный договор N 04-14/Кр/КМБ.

Согласно п. 1. Приложения N 1 к Кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 11 500 000 рублей.

Пунктом 2. Приложения N 1 к Кредитному договору предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых.

Пунктом 2. Приложения N 1 к Кредитному договору предусмотрена комплексная комиссия за выдачу кредита, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учету и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка.

Размер комиссии, предусмотренной п. 2. Приложения N 1 к Кредитному договору, составляет 1,8 процента от суммы кредита, в денежном выражении - 207 000,00 рублей.

Согласно п. 3 Приложения N 1 к Кредитному договору комиссия за выдачу кредита уплачивается ежемесячно по 0,3 процента от суммы транша в течение первых 5 месяцев после выдачи кредита.

Заемщиком оплачена комиссия за выдачу кредита в следующих размерах и порядке: - 05.03.2014 года - 34 500,00 рублей (банковский ордер N 78464044); - 07.04.2014 года - 34500,00 рублей (банковский ордер N 83627400); - 05.05.2014 года - 34 500,00 рублей (банковский ордер N 87920633); - 05.06.2014 года - 34 500,00 рублей (банковский ордер N 93546905); - 07.07.2014 года - 34 500,00 рублей (банковский ордер N 98564542); - 05.08.2014 года - 34500,00 рублей (банковский ордер N 3822081).

Согласно пп. 4 п. 3.1., пп. 9 п.3.4., п. 6.2. Кредитного договора, Банк в случае изменения конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно: изменения ставки рефинансирования Банка России, ставок MOSPRIME, LIBOR, MOSIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке, имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту в течение 7 (семи) дней со дня уведомления Заемщика.

В январе 2015 года Банк направил в адрес истца уведомление о повышении процентной ставки до 22,0 % годовых.

Претензией от 02.03.2015 года истец выразил свое несогласие на одностороннее увеличение процентной ставки и просил сохранить ранее действующую ставку по кредиту в размере 12,5 процентов годовых, а также зачесть в счет погашения основного долга уплаченную ранее комиссию.

Банк отказался сохранить ранее действующую процентную ставку и с 01.02.2015 года применил новую процентную ставку по кредиту, что подтверждается Выпиской по операциям на счете и ответом Банка исх. N 140 от 25.02.2015 года.

Истец считает, что п. 2 Приложения N 1 к Кредитному договору в части уплаты комплексной комиссии за выдачу кредита, пп. 4 п. 3.1., пп. 9 п. 3.4. Кредитного договора не соответствуют закону, нарушают его права и в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Руководствуясь ст.ст. 12, 166, 167, 168, 395, 421, 450, 809, 810, 819, 1102, 1107 ГК РФ, п. 2.2. "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", п. 2 ст. 5, ст.ст. 29, 30 от 02.12.1990 г. N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Информационном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции в иске отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2.2. "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П), "Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:

1) разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении / договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");

б) в период действия соглашения / договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").

Договор об открытии кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора, при этом банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика, а, следовательно, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Однако, расходы, связанные с резервированием денежных средств в течение года, могут быть заложены в кредитный договор только при его заключении. Частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются исключительно заемщиком, и до заключения кредитного договора величина понесенных банком издержек в связи с исполнением кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у Банка довольно длительное время.

Тот факт, что заемщик мог или выбрал денежные средства в ближайшие дни или месяцы после заключения кредитного договора, не может расцениваться как основание признания установленной договором комиссии за выдачу кредита, являющейся компенсацией издержек банка при исполнении договора кредитной линии, недействительной.

Также, комиссия не может признаваться недействительной только на основании того факта, что банку не пришлось резервировать денежные средства под выдачу кредита заемщику и, соответственно, нести связанные с этим расходы.

Комиссия за выдачу кредита, взимаемая в рамках кредитного договора о предоставлении заемщику кредитной линии, не может рассматриваться как ничтожная, т.е. не противоречит никакому закону.

При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Однако на момент заключения договора о предоставлении кредитной линии такие расходы отсутствуют у банка, но они реально могут возникнуть исходя из специфики договора кредитной линии и необходимости резервирования банком денежных средств с целью предоставления заемщику возможности получить их в любое время по первому своему обращению.

Исходя из величины лимита кредитной линии, открытой заемщику, банк мог бы понести следующие возможные расходы в связи с резервированием денежных средств под кредит, выдаваемый истцу.

Согласно пункту 8 приложения N 1 к кредитному договору, кредит мог выбираться истцом до 04 сентября 2014 года, в то время как условиями п. 4 приложения N 1 к кредитному договору пролонгироваться кредитный договор может в срок до 03 марта 2022 года.

Непосредственно перед заключением кредитного договора денежные средства привлекались Банком, как следует из представленной отчетности по средневзвешенным процентным ставкам, по ставке 7,9 % годовых.

В соответствии с п. 3 "порядок уплаты комиссии" установлен график уплаты не единым платежом, а внесением ежемесячных платежей.

Как указано, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Как следует из выписки по счету заемщика, сумма кредита по договору выбиралась одним траншем, а комиссия являлась периодическим платежом, и уплачивалась исходя из графика: 05.03.2014 года - 34 500 рублей; 07.04.2014 года - 34 500 рублей; 05.05.2014 года - 34 500 рублей; 05.06.2014 года - 34 500 рублей; 07.07.2014 года - 34 500 рублей; 05.08.2014 года - 34.500 рублей.

Учитывая изложенную позицию Президиума ВАС РФ, периодичность уплаты комиссии, суд первой инстанции счел заявленное истцом требование о признании п. 2 приложения N 1 к кредитному договору не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 5 от 02.12.1990 г. N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика (п. 4.1 кредитного договора).

При такой ситуации у банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, (т.к. заявление о выдаче кредита он может в банк не направлять, в этом случае кредит не будет выдан), т.е. банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном разовом договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отказ банка в выдаче транша.

Суд указал, что оспариваемое условие Кредитного договора само по себе не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании комиссии, оплаченной истцом ежемесячными платежами, в размере 207 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Также судом отказано в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 101 рублей ввиду отсутствия оснований для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Требования о признании недействительными условий подпункта 4 п. 3.1. и подпункта 9 п. 3.4. кредитного договора, обязании банка начислять проценты по ставке в размере 12,5 % годовых судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Истец полагает увеличение процентной ставки по кредиту недействительным, поскольку банк не представил доказательств существенного изменения конъюнктуры рынка кредитования, при которых повышение процентной ставки по договору могло бы быть обоснованным.

Пунктом 2.1 приложения N 1 к кредитному договору, величина процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 12,5% годовых.

Подпунктом 4 пункта 3.1., подпунктом 9 п. 3.4. кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право в случаях, установленных в договоре, в одностороннем порядке изменять размер ставки процента за пользование кредитом, в случаях, в частности, изменения конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно: изменение ставки рефинансирования Банка России, ставок MOSPRIME, LIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке.

Согласно п. 6.2. кредитного договора уведомление об изменении условий договора в одностороннем порядке, а также о возникновении и изменении обязательств заемщика в случаях, установленных кредитным договором, совершаются и вступают в силу в следующем порядке: уведомление составляется в письменном виде с указанием существа изменения договора (измененных условий договора) либо возникших обязательств заемщика. Если более поздняя дата не установлена в самом уведомлении, то изменения договора либо обязательства заемщика считаются вступившими в силу на 7 день со дня его получения. Днем получения считается день, в который наступило первое из следующих событий: дата получения уведомления другой стороной, указанная в уведомлении о вручении при направлении заказным письмом с уведомлением или курьерской службой, либо 7 день со дня направления такого уведомления стороне.

Уведомлением, направленным в адрес истца в соответствии с п. 6.1., 6.2. кредитного договора, банк изменил указанную в договоре процентную ставку и установил ее в размере 22% годовых.

Истец получил почтовое уведомление 02 февраля 2015 года лично, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении о вручении.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" устанавливает возможность банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам при наличии такого условия в договоре с клиентом.

При этом в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком такие условия имеются.

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам. Кроме того, положения ст.ст. 310, 450 ГК РФ допускают одностороннее изменение договора в случаях, предусмотренных договором или законом.

При заключении кредитного договора от истца возражений относительно этих условий не последовало.

В обоснование увеличения процентной ставки по кредиту ответчик предоставил сведения об увеличении рыночной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке.

Так в частности, за период с 04.03.2014 года (даты заключения кредитного договора) по 14.01.2015 года (дату направления уведомления заемщику об увеличении процентной ставки по кредиту) произошло увеличении ставки MosPrime Rate (индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, которая формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявленных 10 банками -ведущими операторами ранка МБК депозитных ставок). Размер указанных ставок публикуется на сайте Центрального Банка РФ (http://www.cbr.ru/hd_base/Default.aspx?Prtid=mosprime).

Приведенная статистика свидетельствует об увеличении стоимости рублевых кредитов в зависимости от срока предоставления в среднем на 15,03%.

В обоснование увеличения процентной ставки по кредиту ответчик предоставил также обзор денежного рынка за IV квартал 2014 года, подготовленный Департаментом финансовой стабильности Банка России, свидетельствующий об ухудшении ситуации на финансовом рынке России в 2014 году (опубликовано на официальном сайте ЦБ РФ по адресу http://www.cbr.ru/analytics/fin_stab/MMR_14Q4.pdf).

В разделе 1 обзора указано, что в IV квартале 2015 года резкий рост волатильности курса рубля наблюдался в условиях формирования устойчивого тренда на снижение нефтяных цен, усиления ожиданий участников рынка по дальнейшему падению стоимости ключевых товаров российского экспорта, а также погашения внешнего долга корпорациями.

В IV квартале 2014 года денежный рынок функционировал в условиях реализации внешних шоков и характеризовался повышенным уровнем волатильности.

Негативные курсовые ожидания привели к изъятию части средств с банковских вкладов и отрицательным годовым темпам их роста, ориентации населения на покупку иностранной валюты и потребительских товаров. Наблюдался резкий рост инфляции в конце декабря 2014 года.

В разделе 2 обзора сказано, что снижение курса рубля по отношению к мировым валютам и повышение Банком России ключевой" ставки в декабре 2014 года оказали значительное влияние на рублевую стоимость рыночных активов и, как следствие, на объем доступного рыночного обеспечения.

Кроме того, что с 16 декабря 2014 года Центральным Банком Российской Федерации была увеличена ключевая ставка с 10,5% до 17%.

Увеличение ключевой ставки привело к резкому удорожанию кредитов, полученных/получаемых КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) у Центрального Банка России, что не могло не привести в свою очередь к повышению процентных ставок по кредитным договорам, заключенным/заключаемым ответчиком с физическими либо юридическими лицами.

Установленная процентная ставка по спорному кредитному договору в размере 22,00 % годовых соответствует уровню процентных ставок, установленных 10 ведущими банками России, что подтверждается сводной таблицей процентных ставок, установленных банками, по кредитным договорам, заключаемым с юридическими лицами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке Банком является обоснованным, увеличение стоимости кредита на 8,5% годовых не привело к наложению на истца неразумных ограничений или к установлению необоснованных условий реализации истцом своих прав, оспариваемая процентная ставка соответствует уровню процентных ставок, устанавливаемых другими участниками рынка и не превышает их. Одностороннее изменение договорных условий не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, иным образом не нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из ч. 2 ст. 29 названного Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, то есть данная норма права предусматривает возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитам по договорам с клиентом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора было направлено истцу уведомление об изменении процентной ставки, которое было им получено, доводы истца признаны судом необоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка истца на фактическое заключение между Банком и Заемщиком разовых кредитных правоотношений только лишь по тому основанию, что истец по своему усмотрению решил выбрать кредит одним траншем, не возвращал его и не выбирал иных траншей в рамках установленного лимита, не меняет условия договора по предоставлению кредитной линии и его природу, поскольку такого права у истца не имеется.

Истцу договором было предоставлено право выбора кредита неоднократно и различными траншами, который по своему усмотрению может пользоваться его преимуществами или нет, но не вправе в одностороннем порядке менять его условия и отказываться от исполнения принятых на себя при его заключении обязательств.

В договоре стороны предусмотрели комплексную комиссию, в целом поименованную как "за выдачу кредита", включающую в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка, но не исключительно за выдачу кредита, как указывает истец.

Права, предоставленные заемщику договором кредитной линии, являются благом для него. Именно такую форму предоставления кредита избрал истец, доказательств заключения договора под принуждением не представлено. Договор не расторгнут.

Стороны установили право банка на односторонне повышение процентной ставки, и суд первой инстанции установил отсутствие нарушений условий договора по спорому периоду с учетом представленных банком доказательств. Ссылка истца на ставки, в том числе рефинансирования Банка России, действующие на момент вынесения решения, не являются относимыми.

При этом требование об обязании Банка начислять проценты по кредитному договору по ставке 12,5 % годовых является ненадлежащим способом защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-101520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Окуневой Натальи Владимировны в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов