Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-43777/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-72304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лисси-Софт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-72304/15, принятое судьей О.В. Сизовой (84-584)

по заявлению ООО "Лисси-Софт" к УФАС по Московской области

третье лицо: ООО "Русь-Телеком"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Орлов В.Н. протокол от 01.03.2011 N 2; Степанов А.А. по доверенности от 12.01.2015 N 1/2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИССИ Софт" (далее- Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Московской области (далее- Заинтересованное лицо, ответчик) N 05-15/16-14 от 04.12.2014 г. о признании Общества нарушившим положения п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о конкуренции).

Решением суда от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что при рассмотрении спора судом неверно оценены представленные сторонами доказательства, что привело к принятию неверного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Заявителя спор рассмотрен в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес ответчика поступила жалоба ООО "Русь-Телеком" на неправомерные действия Общества, в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки ООО "Русь- Телеком", либо нанести ущерб его деловой репутации, путем опубликования на интернет-сайте www.lissi.ru статьи "Осторожно! Контрафактная криптография!" с не соответствующей действительности информацией о качестве криптографических услугах оказываемых ООО "Русь-Телком".

Решением ответчика N 05-15/16-14 от 04.12.2014 г. действия Общества квалифицированы как нарушения положений предусмотренных п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права, верно оценил представленные сторонами доказательства и, сделал обоснованный вывод о доказанности ответчиком законности вынесенного им решения.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 14 этого же Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Ложность, не точность или искажение распространяемой информации подразумевает под собой полное или частичное несоответствие распространяемой информации фактическим обстоятельствам. При этом такие ложные сведения должны не только распространяться третьим лицам, но и иметь возможность причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Основными квалифицирующими признаками нарушения данной нормы Закона о защите конкуренции являются ложность, неточность или искаженность распространенных сведений и возможность причинения указанными действиями убытков хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Актом недобросовестной конкуренции выражен в дискредитации конкурента, подрыве доверия контрагентов и потребителей к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, к которой относится и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения, в том числе, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Таким образом, в данном случае речь идет о сведениях, содержащих негативную оценку деятельности конкурента.

Распространение информации подразумевает любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам. При этом формой распространения информации в данном случае является публикация в сети Интернет, содержащая негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта, производства его товаров или услуг, их качества.

Как верно отметил суд первой инстанции при рассмотрении спора, в данном случае, статья "Осторожно! Контрафактная криптография!", размещенная Заявителем на интернет-сайте www.lissi.ru, на странице http://www.lissi.ru/about/news/2012/11 /206/, имеет общедоступный характер и учитывая, что Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Русь-Телеком" осуществляет реализацию контрафактной продукции, свидетельствует об осуществлении Заявителем недобросовестной конкуренции направленной на создание у потенциального покупателя негативного мнения о качестве комплексных услуг в области информационной безопасности, использования ЭЦП и юридически значимого обмена электронными документами, которые оказывает ООО "Русь-Телеком".

Доказательств обратного Обществом ни в суде первой инстанции ни, в апелляционном суде не приведено.

Учитывая изложенное апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик доказал законность и обоснованность принятого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушения данным решением прав Заявителя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта, не установлено.

Несогласие Заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-72304/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева