Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-42851/15

город Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-15633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Технология Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2015 г. по делу N А40-15633/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ОАО "Московский Локомотиворемонтный завод" (ИНН 7720579828, ОГРН 5077746428238) к ООО "Управляющая компания "Технология Групп" (ИНН 7702655716, ОГРН 1077761767610) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хиров Д.С. по доверенности от 15.05.2015;

от ответчика: Сухинин А.Ю. по доверенности от 29.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский Локомотиворемонтный Завод" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технология Групп" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 271 567 руб. 17 коп.., неустойки в размере 9 665 446 руб. 50 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в Договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-15633/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженности в размере 3 271 567 руб. 17 коп., неустойки в размере 1 380 778 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 77 838 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части определения периода аренды и в части установления размера неустойки. Просит установить при этом, что сроком окончания арендных отношений является 01 августа 2014 года.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец уклонялся от расторжения Договора и приемки арендованного помещения, а также запретил доступ ответчику к арендованному помещению с 01 августа 2014 года. Указывает на то, что размер взысканной судом неустойки чрезмерно велик, в связи с чем, просит снизить ее размер, учитывая судебную практику о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 104АР (далее- Договор), согласно условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Фрезер, домовладение 2 строение 42.

Истец свои обязательства по Договору в части передачи предмета аренды ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01 февраля 2013 года.

Согласно пункту 2.1 Договора, срок его действия устанавливается с 01 февраля 2013 года по 01 января 2014 года.

В случае, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия Договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, величина платы по Договору за аренду имущества устанавливается на основании рыночной стоимости этого имущества и складывается из постоянной составляющей и переменной составляющей (корректируемые суммы платежей Арендатора по компенсации коммунальных и эксплуатационных расходов Арендодателя).

Постоянная составляющая арендной платы определяется в соответствии с Приложением N 1 к Договору и составляет 140 315,00 руб. в месяц.

Переменная составляющая арендной платы определяется в соответствии с Приложением N 3 к Договору и составляет 28 722,53 руб. в месяц, за тепловую энергию, 62 301,60 руб.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора, постоянная и переменная составляющая арендной платы оплачивается за прошедший месяц, в срок до 10 числа месяца, следующего за

расчетным, на основании счета и счета-фактуры Арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по спорному Договору аренды за период с 01 октября 2013 года по 15 декабря 2014 года, в сумме 3 271 567,17 коп., которая ответчиком в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 9.9 Договора, стороны вправе отказаться от Договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 19 августа 2014 года в адрес истца с соглашением о расторжении Договора, на которое истец проинформировал ответчика, что Договором не предусмотрен односторонний отказ его от исполнения, а подписание дополнительного соглашения возможно при передаче ключей от арендуемых помещений и подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15 декабря 2014 года, на основании которого ответчик возвратил истцу арендованное помещение.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 Договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет, указанный в разделе 12 Договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 9 665 446 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен и на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки за просрочку арендной платы в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы до 1 380 778 руб. 07 коп., что является разумным и соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец уклонялся от расторжения Договора и приемки арендованного помещения, а также запретил доступ ответчику к арендованному помещению с 01 августа 2014 года, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующие о направлении ответчиком и получении истцом требования о расторжении Договора и об умышленном отказе истца от расторжения Договора и подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.

Условиями Договора прямо предусмотрен порядок направления уведомлений о расторжении Договора, однако не предусмотрен иной порядок, из которого следует о том, что истец будет извещен о действиях ответчика направленных на расторжение Договора.

Из писем истца не усматривается отказ от расторжения Договора и подписания акта возврата, а следует, лишь требование о соблюдении ответчиком условий Договора, в части порядка его расторжения, путем подписания акта сверки взаимных расчетов и акта возврата арендованного помещения.

При этом, акта возврата арендованного помещения был подписан сторонами лишь от 15 декабря 2014 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки чрезмерно велик, в связи с чем, просит снизить ее размер, учитывая судебную практику о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции учитывает то, что ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об установлении срока окончания арендных отношений по Договору с 01 августа 2014 года, подлежат отклонению, поскольку договор был прекращен путем подписания сторонами акта возврата помещений 15.12.2014 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" августа 2015 г. по делу N А40-15633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская