Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-32989/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-23707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года

по делу N А40-23707/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"

к ООО "ТОРОПИН"

о взыскании задолженности в размере 616 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 293 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Столяров В.В. по доверенности от 07.08.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУ при Спецстрое России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРОПИН" (далее - ответчик, ООО "ТОРОПИН") о взыскании суммы основного долга в размере 616 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 293 рублей 33 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 11.12.203г. N 748/ГУСДА/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю дизельный двигатель КАМАЗ согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар, а покупатель оплатил поставленный товар.

Впоследствии при эксплуатации товара в течение его гарантийного срока были выявлены недостатки поставленного по договору товара, о чем было сообщено поставщику и предложено устранить дефекты товара или заменить его аналогичным согласно п.5.6. договора.

Поставщик направил в адрес покупателя письмо от 03.07.2014 г. N 234, которым обязался забрать товар для устранения недостатков и вернуть его по истечении 14 дней.

10 июля 2014 года согласно акту, подписанному сторонами, поставщик принял товар для выполнения ремонтных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что товар был принят 10.07.2014 г., его возврат должен был быть произведен не позднее 25.07.2014 г., но в нарушение принятых на себя обязательств поставщик товар не возвратил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель не совершил необходимых действий по приемке товара, которые обязан был совершить в соответствии с условиями договора, не представил доказательств, подтверждающих, что ему был вновь передан товар ненадлежащего качества, в силу чего у него не возникло право на расторжение договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Однако данный вывод суда сделан без достаточного исследования доказательств по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение своих возражений ответчик указал, что поставленный товар был новым и на момент поставки соответствовал договору поставки N 748/ГУСДА/13 от от 11.12.2013 г., товар принят ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" без замечаний.

В соответствии с заключенным договором поставки поставщик 21.01.2014 г. передал покупателю новый двигатель модели 740.30-260.

Двигатель бы принят поставщиком без замечаний.

07.07.2014 г. исх. N 64-01/262 покупатель обратился с претензией, в которой ссылается на обнаруженные в ходе эксплуатации скрытые дефекты. При этом со стороны покупателя не были предъявлены какие-либо конкретные сведения и документы о недостатках. Покупатель ограничился общими формулировками: двигатель не развивает обороты, течь масла из лобового и коренного сальников коленвала, низкая компрессия в ДВС, повышенный расход масла, выход из строя подшипника привод ТНВД.

ООО "Торопин" как добросовестный участник гражданско-правовых отношений 10.07.2014 г. приняло двигатель на проверку и ремонт.

В ходе проверки было установлено, что дефекты, на которые указывает заказчик, не являются скрытыми дефектами, не являются гарантийным случаем. Данные дефекты возникли в связи с неправильной установкой двигателя Ии его неправильной эксплуатацией.

Пойдя навстречу ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", ООО "Торопин" все же произвело ремонтные работы за свой счет, осуществило замер компрессии, обкатку двигателя и его покраску, что подтверждается актом N 244 от 13.08.2014 г.. При этом ремонтные работы, доставку двигателя от покупателя продавцу и обратно ООО "Торопин" осуществило за свой счет.

18.08.2014 г. отремонтированный двигатель был доставлен в адрес покупателя и принят заместителем начальника Калужского филиала по технической части Кондратьевым Д.А.

Переданный после ремонта автомобиль на момент передачи являлся полностью исправным. Таким образом, ООО "Торопин" полностью исполнило свои обязательства по договору поставки и оснований для возврата денежных средств и расторжении договора не имеется.

Истец в обоснование исковых требований указал, что двигатель был принят в ремонт ответчиком от 10.07.2014 г согласно акту приемки-передачи от 10 июля 2014 года и согласно письму N 234 от 03.07.2014 г. должен был быть возвращен не позднее 25.07.2014 г.. Однако в двигатель в установленный срок ответчиком не был возвращен.

Акт приемки двигателя истцом в установленной форме не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после ремонта ответчик пытался передать не новый двигатель, а собранный из запасных частей, не соответствующий спецификации двигатель, который Калужским филиалом ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" принят не был, после чего он был самостоятельно гружен перевозчиком за территорией предприятия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что после ремонта истцу был передан двигатель, являющийся предметом договора поставки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в размере 616 000 руб. не исполнены, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 11 293 руб. 33 коп. за период с 26.09.2014 г. по 15.12.2014 г. (616 000 руб. / 100% х 8,25% / 360 дней х 80 дней).

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, требование о взыскании процентов является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-23707/2015 отменить.

Взыскать с ООО "ТОРОПИН" в пользу ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" задолженность в размере 616 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 293 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 546 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев