Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-45766/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-83930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый Дом РЗЭМ", ООО "ДСК Град"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 26 августа 2015 года

по делу N А40-83930/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Торговый Дом РЗЭМ" (ИНН 7722824578, ОГРН 5137746038865, 109316, Москва, проезд Остаповский, д. 13, стр. 1)

к ООО "ДСК Град" (ИНН 5032261283, ОГРН 1135032000080, 143300, МО, Наро-Фоминский р-н, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 4)

о взыскании 4 000 000 руб.

и по встречному исковому заявлению ООО "ДСК Град"

к ООО "Торговый Дом РЗЭМ" о взыскании 4 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сенаторова М.К. по доверенности от 30 апреля 2015 года, ген. директор Куров А.В. согласно приказу от 07.11.2013 года;

от ответчика - Вьюнов С.В. по доверенности от 06 мая 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом РЗЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДСК Град" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01 от 27.02.2014 г. в размере 2 000 000 руб.

ООО "ДСК Град" заявило встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 августа 2015 года:

взыскал с ООО "ДСК Град" в пользу ООО "Торговый Дом РЗЭМ" задолженность по договору N 01 от 27.02.2014 г. в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб., отказав в остальной части первоначальных исковых требований;

в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДСК Град" к ООО "Торговый Дом РЗЭМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части, а именно: удовлетворить требования ООО "Торговый Дом РЗЭМ" в полном объеме, то есть взыскать с ООО "ДСК Град" задолженность по Договору N 01 от 27.02.2014 г. в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей; в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование своей позиции истец указывает, что изготовленные истцом формы не переданы ответчику исключительно потому, что ответчик не направляет своего представителя на приемку форм.

Истец в соответствии с условиями Договора известил надлежащим образом о готовности форм к приемке и просил Ответчика направить своего представителя для их приемки и оформления Акта сдачи-приемки (копии писем N 36 от 01.04.2015 г. и N 37 от 03.04.2015 года). Приемка и оформление Акта сдачи-приемки по условиям договора п.п. 3.1.5. и 3.2.1. должны происходить на площадке Истца с участием компетентного представителя от Ответчика.

В пункте 3.2. Договора указано: "Покупатель обязуется... направить компетентного представителя для приемки Товара на площадке Поставщика и оформления акта сдачи-приемки Товара (части Товара)".

Ответчик не предпринял действий к приемке изготовленных форм на территории Истца, тем самым препятствует выполнению Истцом своих обязательств и передаче в собственность Ответчика изготовленного специально для него Товара.

Изготовлены были все десять единиц установок типа БВ-1 и БВ-1-м (Товара). Восемь из десяти изготовленных форм приняты Покупателем по Актам сдачи-приемки, при этом две формы N 7 и N 8 полностью не оплачены (оплачены только на сумму аванса 50%), и сумма задолженности по которым составляла 2 000 000 рублей и решением суда эта задолженность взыскана в пользу Истца, еще две формы N 9 и N 10 так же полностью не оплачены (оплачены только на сумму аванса 50%), и до настоящего времени находятся у Истца, поскольку Ответчик неправомерно уклоняется от их приемки, и сумма задолженности по ним составляет также 2 000 000 рублей. Решением суда во взыскании этой задолженности Истцу отказано.

Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ указано: "Если покупатель в нарушение договора отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора".

Не согласившись с принятым решением, ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО "ДСК Град" 2 000 000 рублей и в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать полностью и удовлетворить полностью требования по встречному иску.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что срок для передачи результатов работ по договору, с учетом просрочки кредитора, оканчивался 10.03.2015. Таким образом, суд неправомерно указал в качестве срока передачи изделий по договору 31.03.2015.

Является ошибочным вывод суда о том, что Обществом было принято от ответчика 7 изделий БВ-1-м. Устанавливая данное обстоятельство, суд сослался на акты приема-передачи. Между тем суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела письмо ответчика от 23.06.2015 N 41, из текста которого усматривается, что из семи принятых по актам изделий два изделия фактически не переданы, и находятся на территории ответчика.

Заявляя односторонний отказ от исполнения договора, Общество указало на нарушение ответчиком сроков передачи оплаченных и находящихся у ответчика данных 2-х изделий БВ-1-м.

До одностороннего отказа от договора ответчику направлялись как по почтовым адресам, так и по электронной почте претензии с требованием о передаче оплаченных изделий, которые были оставлены без ответов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 01 на изготовление оборудования с нестандартными (индивидуальными) характеристиками и техническими параметрами для Ответчика и последующую его поставку Ответчику на условиях, отраженных в договоре.

В последующем Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору от 30 октября 2014 года и приложением N1 к нему в виде Спецификации N 1 (Дополнительное соглашение).

Данным Дополнительным соглашением Стороны изменили предмет Договора, цену, некоторые его условия договора, а также утвердили новую Спецификацию N 1, в которой определили условия и порядок изготовления, оплаты и поставки оборудования по договору и оговорили срок, в течение которого исполняется поставка оборудования.

Так, в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения Истец обязался изготовить по заданию Ответчика объемную установку с откидным бортом БВ-1 (на шарнирах 2-х местная) в количестве 1 штуки стоимостью 1 386 800,00 рублей, а также объемную установку с откатным бортом БВ-1-м (модернизированная 2-х местная) в количестве 9 (девяти) штук, каждая стоимостью 2 000 000 рублей.

Стоимость оборудования, изготавливаемого по Договору и дополнительного соглашения к нему согласно Спецификации N 1 составляет 19 386 800 руб., в т.ч. НДС 18% 2 957 308,47 руб.

В соответствии с п. 2 Спецификации N 1 определен следующий порядок оплаты:

Первый платеж в размере 6 934 000,00 рублей Покупатель оплачивает на основании счета Истца в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Договора поставки N 01 от 27.02.2014 г. (п. 2.1 Спецификации N 1), фактически оплачен 23.05.2014 г., спустя 86 календарных дней со дня его подписания, что подтверждается платежным поручением N 399 от 23.05.2014 г.

Второй платеж в размере 3 452 800,00 рублей оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2014 года (п. 2.2 Спецификации N 1), фактически оплачен 19.11.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 210 от 19.11.2014 года.

В соответствии с п. 4 Спецификации N 1 Истец обязался поставить Ответчику оборудование, изготовленное в соответствии с согласованной с Ответчиком технической документацией, в следующем порядке:

объемная установка с откидным бортом БВ-1 (на шарнирах 2-х местная) в количестве 1 штуки - 11 августа 2014 года, изготовлена и поставлена, что подтверждается товарной накладной N 4 от 11.08.2014 года, оплачена 19.11.2014 г. (т.к. сумма оплаты за поставленную форму вошла в сумму оплаты второго платежа);

объемные установки с откатным бортом БВ-1-м (модернизированные 2-х местные) в количестве 9 штук в течение 70 (семидесяти) рабочих дней со дня оплаты авансового платежа согласно п. 2.2. Спецификации N 1 по следующему графику: 1 шт. - ноябрь 2014 года, 4 шт. - декабрь 2014 года, 4 шт. - январь 2015 года.

Оговоренный по срокам график не мог быть фактически исполнен Истцом по вине Ответчика, который своевременно не представил Истцу техническое задание в соответствии с п.3.2.1 Договора и п.11. доп. Соглашения и в очередной раз сорвал сроки очередного (второго) платежа, п.2.2. Спецификации N 1, от которого идет отсчет исполнения договора.

Таким образом, в оговоренный договором срок, в течение 70 (семидесяти) рабочих дней, когда Истец должен был выполнить работы по изготовлению оборудования для Ответчика и его поставке, рассчитывается с даты второго платежа и определялся как 10 марта 2015 года.

Третий и последующие платежи должны были осуществляться в течение 3 (трех) рабочих дней после приемки Ответчиком готовых форм БВ-1-м на территории Поставщика.

Истец осуществил поставку оборудования БВ-1-м в количестве 1 (одной единицы) в декабре 2014 года, что подтверждается товарной накладной N 8 от 29.12.2014 года, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон.

Ответчик в свою очередь осуществил третий платеж в размере 1 000 000 рублей только в январе 2015 года, что подтверждается платежным поручением N 281 от 22.01.2015 года.

16 января 2015 года письмом (исх. 02-07/18-15) Ответчик попросил Истца приостановить изготовление оборудования в количестве 4 штук для уточнения размеров изделий без указания срока приостановки, с чем Истец согласился и приостановил производство на три недели.

Поскольку со стороны Ответчика никаких уточняющих данных Истцу за данный период не поступило, по истечении трех недель Истец своим письмом от 05.02.2015 года за N 15 известил Ответчика, что больше не может ждать и, учитывая отсутствие со стороны Ответчика каких-либо уточняющих данных, Истец возобновляет работы по изготовлению установок в соответствии с условиями договора, а сроки исполнения в связи с приостановкой Ответчиком работ Истца сдвигаются на три недели, следовательно, окончательный срок поставки по Договору датируется уже 31 марта 2015 года.

В ответ на уведомление Истцом о возобновлении работ по договору Ответчик своим письмом от 09.02.2015 года за N 02-07/88-15 (получено Истцом 03.03.2015.) сообщил о своем нежелании "принять товар, поставка которого просрочена, в связи с утратой интереса к получению вышеуказанного оборудования" со ссылкой на сроки нарушения Истцом графика по поставке оборудования в декабре 2014 года в количестве 3 штук.

17.02.2015 г. (получено Истцом 02.03.2015) Ответчик повторно уведомил Истца об отказе принять уже 2 единицы оборудования, не поставленного Истцом в ноябре-декабре 2014 года (письмо N 02-07/118-15 от 17.02.2015 г.).

При этом 03.02.2015 года Ответчик принял от Истца 2 (две) единицы готового оборудования БВ-1-м, что подтверждается актом сдачи-приемки от 03.02.2015 года, при этом, обязательство по оплате 4 и 5 платежей выполнены платежным поручением N 111 от 04.03.2015 г. на сумму 2 000 000 рублей), отгружены 12.03.2015 г., накладная N 2.

18.02.2015 г. Ответчик принял от Истца еще 2 (две) единицы готового оборудования БВ-1-м, что подтверждается актом сдачи-приемки от 18.02.2015 г., обязательство по оплате 6 и 7 платежей выполнены платежным поручением N 715 от 27.03.2015 г. на сумму 2 000 000 рублей). Отгружены 31.03.2015 г., накладная N5.

Также 18.02.2015 г. Стороны подписывают протокол освидетельствования готовности оборудования БВ-1-м и их элементов, в соответствии с которым стороны установили, что 4 установки изготовлены, приняты Ответчиком по Акту сдачи-приемки от 03.02.2015 г. и Акту сдачи-приемки от 18.02.2015 г., а также, что еще 4 установки находятся в следующей стадии готовности: изготовлены все сборочные единицы, выполнены токарные и фрезерные работы, закуплены вибраторы.

В рамках Договора 12.03.2015 г. Ответчик принял еще 2 единицы оборудования (акт сдачи-приемки от. 12.03.2015 г.).

Оплата по акту от 12.03.2015 года (платежи 8 и 9) на сумму не были произведены Ответчиком.

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, на сегодняшний день Истец отгрузил оплаченную Ответчиком продукцию в соответствии с условиями Договора в кол-ве семи единиц, еще две формы приняты, но не оплачены.

Доказательств поставки еще двух изготовленных форм Истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 457, 715, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, отказав во встречном иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В аргументах отказа от приемки Товара Ответчик неправомерно ссылается на ст. 457 ГК РФ, т.е. за нарушение Истцом срока поставки оборудования и в связи с утратой интереса к его получению.

В соответствии с п. 2 ст. 457. ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из подписанного Сторонами Договора не вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Про утрату интереса у покупателя, когда и в каких случаях он наступает, в договоре ничего не прописано.

Наоборот Стороны в п. 4.6 Договора прописали, что в случае необоснованного отказа от приемки продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости необоснованно не принятого товара, где под необоснованным считается отказ от товара, соответствующего Спецификации N 1.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от приемки и оплаты 2 единиц оборудования, изготовленного по его заданию, тем самым в одностороннем порядке изменил условия договора и уклонился от исполнения своих обязательств.

Таким образом, Истец принял от Ответчика изделия БМ-1-м в количестве 7 штук в срок, предусмотренный Договором поставки N 01 от 27.02.2014 г. и приложениями к нему.

Как правильно указывает Истец в своем встречном исковом заявлении, Истец по встречному исковому заявлению платежными поручениями N 399 от 23.05.2014 г., N 210 от 19.11.2014 г., N 281 от 22.01.2015 г., N 111 от 04.03.2015 г., N 715 от 27.03.2015 г. перечислил на расчетный счет Ответчика денежную сумму, эквивалентную 7 (семи) изделиям БВ-1-м и 1 (одного) изделия БВ-1, в размере 15 386,800 руб.

Таким образом, Истец, перечислив Ответчику вышеуказанную сумму, полностью расплатился за изготовление и передачу Ответчиком 7 (семи) единиц изделия БВ-1-м.

В связи с вышеизложенным, требования Истца по встречному исковому заявлению, основанные на п.2 ст. 715 ГК РФ (подрядчик не выполняет работы к определенному сроку), а также на п. 1 ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено обеими сторонами, все 4 последних изделия до сих пор находятся на территории истца.

При этом истец указывает, что все 4 изделия оплачены ответчиком авансом согласно условиям договора, а ответчик ссылается на то, что им тем самым произведена полная оплата 2-х (которые он намерен был выбрать, но истец отказал ему в этом) из 4-х изделий, то есть два последних изделия он не оплачивал ни в каком объеме и отказался от получения всех 4-х форм в связи с отказом истца от передачи уже оплаченных 2-х форм.

Довод ответчика о том, что ни одной из сторон не оспаривался срок окончания исполнения договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно установил срок исполнения Поставщиком своих обязательств как 31.03.2015, а именно в связи с временной приостановкой истцом исполнения договора по заявлению самого ответчика.

Согласно условиям договора, 50 процентов стоимости всех изделий произведено в порядке предоплаты.

Вторая часть каждого изделия БВ-1-м (по 1 000 000 руб., при том что полная стоимость каждого изделия - по 2 000 000 руб.) в отдельности оплачивается после его приемки.

Ответчик неправомерно ссылается на то, что односторонний отказ от исполнения договора вызван нарушением Поставщиком сроков передачи оплаченных и находящихся у ответчика 2-х изделий.

Однако в полном объеме эти два изделия ответчик не оплачивал (оплачено по 50 процентов стоимости всех 4-х последних изделий). Доказательством этому являются платёжные документы. Ответчиком оплачены конкретные платежи в соответствии с утвержденным порядком оплаты Спецификацией N 1 к Договору поставки N 01 от 27.02.2014 за конкретно указанные в ней формы;

- N 399 от 23 05 2014 оплата по счету N 3 - первый платеж, это предоплата 50% (п.2.3 договора поставки N 01 от 27.02.2014);

- N 210 от 19.11.2014 г. - второй платеж, авансовый платеж, со дня которого определен и идет отсчет срока исполнения договора - 70 рабочих дней.

Все последующие платежи также являются конкретными в размере окончательной оплаты за конкретно оговоренные и уже принятые ответчиком формы:

- N 281 от 22.01.2015 - третий платеж за вторую готовую форму;

- N 111 от 04.03.2015 - 4 и 5 платежи, соответственно за 3-ю и 4-ю формы;

- 715 от 27.03.2015 - 6 и 7 платежи, соответственно за 5-ю и 6-ю формы;

Покупателю отгружено 6 форм БВ-1-м, которые им оплачены 100 процентов.

Оставшиеся по договору еще четыре формы БВ-1-м изготовлены, но в полном объеме (что составило бы 8 000 000 руб.) ответчиком не оплачены (оплачено всего 4 000 000 руб., а именно по 50 процентов каждой их 4-х форм, то есть по 1 000 000 руб. за каждую единицу товара), и находятся у истца.

Истец изготовил все изделия, о чем сторонами составлен акт от 18.02.2015) без нарушения сроков договора и выразил готовность передать их ответчику, от чего тот уклоняется (в частности, в части последних двух форм).

Отказ ответчика от договора со ссылкой на просрочку поставки неправомерен, поскольку связан не с нарушениям сроков со стороны истца, а с намерением отказаться от двух последних изделий, уже частично изготовленных истцом на момент просьбы ответчика о приостановке изготовления товара (18.01.2015) и полностью изготовленных к 18.02.2015 на момент отказа (получен истцом 03.03.2015) ответчика от исполнения договора.

При этом еще 05.02.2015 истец уведомил ответчика о том, что продолжает исполнение договора в связи с бездействием ответчика (фактически имевшего намерение отказаться от исполнения договора, а не уточнить размер изделий, как указывалось в письме о приостановлении работ).

Ответчик уклоняется от выполнения: п.3.2.1. договора - направить своего компетентного представителя для приемки Товара на площадке Поставщика и оформления акта сдачи-приемки Товара (части Товара); п. 3.2.2. - принять и оплатить "Товар" в соответствии с условиями договора; п.п. 2.8., 2.9, 2.10., 2.11 - оплатить в течение 3-х рабочих дней после приемки готовых форм на территории Поставщика.

Таким образом, правомерны доводы апелляционной жалобы истца об обязанности ответчика доплатить по 50 процентов стоимости 4-х единиц изготовленного в срок товара.

Истец известил о готовности форм к приемке и просил по условиям п.п. 3.1.5. и 3.2.1. договора Ответчика направить своего компетентного представителя для их приемки и оформления Акта сдачи-приемки (копии писем N 36 от 01.04.2015 г. и N 37 от 03.04.2015) на площадке Истца.

Ответчик не предпринял действий к приемке изготовленных форм на территории Истца.

Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель в нарушение договора отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ответчика не имелось.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-83930/2015 изменить в части первоначального иска ООО "Торговый Дом РЗЭМ".

Взыскать с ООО "ДСК Град" (ОГРН 1135032000080) в пользу ООО "Торговый Дом РЗЭМ" (ОГРН 5137746038865) задолженность по договору N 01 от 27.02.2014 г. в размере 4 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДСК Град" (ОГРН 1135032000080) к ООО "Торговый Дом РЗЭМ" (ОГРН 5137746038865) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. решение оставить без изменения, апелляционной жалобу ООО "ДСК Град" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова