Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-42645/15

город Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-1542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИШАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-1542/2015, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "РИШАР" (ОГРН 1027700502169, юр.адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, пр 4806-й, д. 6, этаж 6, пом. I, комн. 7) о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.В. (по доверенности от 07.07.2015);

от ответчика: Федорова Н.А. (по доверенности от 20.10.2015), Плотников К.М. (протокол N 3 от 29.03.2012);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 834 733, 20 рублей и процентов 25 027, 30 рублей.

Решением суда от 02 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что не был извещен о судебном разбирательстве и об отсутствии долга.

Протокольным определением от 22.10.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве по адресу местонахождения: г.Москва, Зеленоград, пр.4806-й, д.6, эт.6, пом.1, комнт.7

Указанное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на то, что задолженность скорректирована истцом в сторону уменьшения, о чем сторонами подписаны акты приема-передачи, оплачена ответчиком путем переплаты за май и последующими платежами.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ответчиком скорректированные истцом акты приема-передачи, счета на оплату и платежные поручения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора энергоснабжения от 01.12.2010 г. N 90001719 поставил электроэнергию, а поскольку обязанность по её оплате исполнена ответчиком ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ко взысканию предъявлена задолженность за июнь-июль и сентябрь 2014 года в общем размере 834 733, 20 руб., которая образовалась из суммы поставки 1 280 070 руб. за вычетом частичной оплаты 445 336, 80 рублей.

Ответчик представил копии скорректированных в сторону уменьшения стоимости поставленной электроэнергии актов приема-передачи и счетов на оплату за указанный период на сумму 658 563, 60 рублей.

Возражения представителя истца в судебном заседании о том, что эти акты приема-передачи являются ненадлежащими доказательствами, поскольку ответчик после их подписания не возвратил акты истцу и потому истец не может принять их к расчету, несостоятельны, поскольку корректировка в счета на оплату и акты приема-передачи внесена истцом до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, акты подписаны сторонами и подтверждают заявленный в них объем и стоимость электроэнергии, подлежащую оплате.

Таким образом, при определении задолженности следует руководствоваться скорректированными актами приема-передачи, а учитывая частичную оплату 445 336, 80 рублей, задолженность составит 213 226, 8 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что переплата за май 2014 года относится в счет оплаты будущих периодов, поскольку такой порядок противоречит договору энергоснабжения, в частности пункту 4.10 договора, а о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречного иска, не заявлено.

В удовлетворении иска о взыскании процентов следует отказать, поскольку с учетом установленного обстоятельства осуществления истцом в октябре 2014 года корректировки объема и стоимости, выставления в связи с этим новых счетов на оплату, следует признать период начисления процентов необоснованным, при том, что момент получения этих счетов ответчиком истцом не доказан, расчет процентов - не представлен.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-1542/2015 отменить.

Взыскать с ООО "РИШАР" (ОГРН 1027700502169) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) долг 213 226 руб. 80 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 752 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова