Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-40563/15

город Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-98881/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Индикон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-98881/15 (76-772), принятое судьёй Чебурашкиной Н.П. по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Индикон" (ОГРН 1065405133298, ИНН 5405328670) об изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюленева И.Г. по доверенности от 02.06.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Индикон" (далее - ответчик, заявитель), об изъятии у ООО Торговый Дом "Индикон" и передаче ОАО "ВЭБ-лизинг" имущества - Идентификационный номер (VIN) Z8PL4H2M2DA004355, Марка, модель ТС L4H2M2-A - Автобус, наименование (тип ТС) легковые автомобили, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) D, год изготовления ТС 2013, модель, N двигателя PSA4H0310TRJ5 0616980, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N VF3YEZMFC12320925, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 131 (96), рабочий объем двигателя, куб.см 2198, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса, 4.005 кг., организация-изготовитель ТС (страна) ООО "ИМС" (РОССИЯ), ПТС N 50 HP 897194, организация, выдавшая ПТС ООО "ИМС", адрес организации, выдавшей ПТС 140155, М.О., Раменский район, с. Новохаритоново, дата выдачи ПТС 28.01.2013 г., кол-во 1, дополнительное оборудование: нет.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N Р13-09541-ДЛ, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно принял судебный акт в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец, представил отзыв на жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.05.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО Торговый Дом "Индикон" был заключен договор лизинга N Р13-09541-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р13-09541-ДКП от 15.05.2013 г. приобретен в собственность у ООО "Патриот Авто-Н" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль L4H2M2-A Автобус в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Истец передал ответчику в лизинг имущество по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.05.2013 г. (л.д. 18).

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 12-15 во время действия договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего договора без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (если состоялась передача предмета лизинга лизингополучателю), за исключением расторжения договора по причине угона, хищения либо повреждений предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения договора, в том состоянии, в котором он передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 02.08.2014 г. было направлено уведомление от 24.07.2014 г. о расторжении договора лизинга. (л.д. 35).

На момент расторжения договора лизинга, ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, а также лизингополучателем суду не указано о наличии правовых оснований для его удержания, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии, у ответчика предмета лизинга переданного по договору в порядке ст. 622 ГК РФ.

Процессуальный довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Торговый дом "Индикон" зарегистрировано по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 47.

Как видно из материалов дела, определение суда от 09.06.2015 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.07.2015 г., было направлено судом по юридическому адресу ответчику (л.д. 75), указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 67-73).

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 09 июля 2015 г., не явился, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы в сети Интернет.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, ссылается на то, что оплатил истцу сумму задолженности, однако, не смог представить соответствующие документы в суд первой инстанции.

Обсудив изложенный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке на основании п.5.2. и п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга путем его расторжения.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 02.08.2014 г.

Ссылка заявителя на платежные поручения N 237 от 14.08.2014 г., N 244 от 19.08.2014 г., N 254 от 27.08.2014 г., в подтверждение оплаты задолженности по лизинговым платежам, судебной коллегией принимается, но не может быть принята в качестве основания отмены судебного акта, поскольку оплата долга после расторжения договора лизинга (02.08.2014 г.) не является основанием для возобновления договора и продолжения владения и пользования предметом лизинга.

Кроме того, согласно справке ОАО "ВЭБ-лизинг" ответчик уплатил лизинговые платежи всего в размере 1.479.718 руб. 20 коп. (из них после расторжения 796.412 руб. 76 коп.).

Между тем, общая сумма лизинговых платежей составляет 1.700.305 руб. 44 коп., а также выкупная цена 13.555 руб. 00 коп.

Однако, ответчиком не представлены доказательства полной оплаты лизинговых платежей и выплаты суммы выкупной цены в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 г. по делу N А40-98881/15 (76-772) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Барановская Е.Н.