Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-43849/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-2072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савинова А.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-2072/14, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" (ОГРН 1077757969464)

к Индивидуальному предпринимателю Савинову Алексею Михайловичу (ОГРН 304440128000267)

о взыскании задолженности в размере 692 059,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов Ю.В. по доверенности от 18 ноября 2014 года;

от ответчика - Удалова Н.А. по доверенности от 16 мая 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Савинова Алексея Михайловича задолженности по договору N 01/01-13 803П от 01.01.2013 в размере 33 059 руб. 63 коп. и штрафа в размере 659 000 руб.

Решением от 27 мая 2014 года по делу N 2072/2014 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-2072/2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 93000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-2072/14 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Савинов А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не обоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Ответчик поддержал доводы жалобы, истец просил оставить определение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью заявленных расходов.

В обоснование взыскания судебных расходов заявителем представлены:

- квитанция об оплате юридических услуг N 002092.

- квитанция об оплате юридических услуг N 001093.

- талоны-квитанции.

Суд первой инстанции посчитал, что данные документы не являются бланками строгой отчетности и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку также не подтверждают понесенные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение спора по настоящему делу. Заявителем не представлено в материалы дела соглашение, согласно которому представитель заявителя оказывал ряд консультационных услуг по ведению данного дела.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии с п.2 соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Представленные в суд первой инстанции квитанции об оплате юридических услуг N 002092, N 001093 подтверждают факт получения денежных средств кассиром коллегии адвокатов. Таким образом, факт оплаты судебных расходов заявителем доказан. Тем более, что стороны договора об оказании юридических услуг не отрицают факт исполнения указанного договора. В связи с чем, апелляционный суд считает Определение арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене, а заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 30.000 рублей, с учетом требований о разумности расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-2072/14 отменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" в пользу Индивидуального предпринимателя Савинова Алексея Михайловича судебные расходы в размере 30.000 рублей 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова