Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-29476/15

город Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-215805/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-215805/14 (23-1602), объединенное с делом N А40-40610/15 (28-319) по иску Общества с ограниченной ответственностью "КаскадАвто" (ИНН 7203221791 ОГРН 1087232034515) к Обществу с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" (ИНН 7705550768 ОГРН 1147746040848) о взыскании задолженности в размере 279.750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.727 руб. 92 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КаскадАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 279.750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.727 руб. 92 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 г. было отменно определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 г. об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в рамках дела N А70-10743/2014. С последующей передачей настоящего дела иску Общества с ограниченной ответственностью "КаскадАвто" (ОГРН 1087232034515, ИНН 7203221791) к ООО "Югансктрубопроводстрой" (ОГРН 1147746040848, ИНН 7705550768) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 303 022 руб. 92 руб. на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды помещения от 25.02.2013 г., в части оплаты арендных платежей, ссылаясь на статьи 307, 309-310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. настоящее дело N А40-215805/2014 (23-1602) было объединено с делом NА40-40610/2015 (28-319) по иску ООО "КаскадАвто" к ООО "Югансктрубопроводстрой" о взыскании суммы задолженности в размере 279.750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.727 руб. 92 коп., с присвоением объединенным делам N А40-215805/2014 (23-1602).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2015 г. исковые требования по делу N А40-215805/14 (23-1602) были удовлетворены в полном объеме. Однако, при вынесении решения суда, Арбитражный суд г.Москвы не рассмотрел требования по объединенному делу NА40-40610/2015 (28-319).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 16 сентября 2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела N А40-215805/2014 (23-1602) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в соответствии со ст. 123, с ч. 3 ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по делу N А40-215805/2014 (23-1602) и оставлению без рассмотрения требования по объединенному делу N А40-40610/15 (28-319), по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами был заключен договор аренды помещения от 25.02.2013 г., по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование (аренда) для проживания работников помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, Усть-Тегусское месторождение, далее по тексту "помещение", согласно п.1.1 договора.

Срок договора установлен со 02.03.2013 г. по 30.06.2013 г. включительно (п.1.2.).

Платежи и расчеты определены сторонами в разделе 3 договора, согласно п.3.1. которого плата за аренду помещения (включая электроэнергию) составляет 250 руб./сутки с человека с НДС 18% согласно заверенной ведомости факта проживания, составленной не позднее 28 числа месяца в свободной форме и заверенной обеими сторонами.

Оплата за аренду помещения производится арендатором в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным (п.3.3.).

Во исполнение условий договора истец передал помещения в аренду ответчику по акту приема-передачи помещения и имущества от 02.03.2013 г. (т.1, л.д. 13).

Наличие оказанных услуг по аренде помещения подтверждается подписанными между сторонами актами от 17.05.2013 г., 30.06.2013 г., 30.09.2013 г. (т.1, л.д. 15-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 279.750 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 606, 614 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2013 г. по 17.06.2014 г. в размере 23.727 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению, поскольку доказательства о погашении имеющегося долга ответчиком не представлено.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск о том, что договор аренды от 25.02.2013 г. является незаключенным, и что спорный договор аренды со стороны ответчика генеральным директором не подписывался, а проставленная подпись не является подписью Холодинова А.В., судебной коллегией отклоняются, как документально не обоснованные, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акты N 10 от 17.05.2013, N 14 от 30.06.2013, N 29 от 30.09.2013 г. на сумму 279.750 руб. 00 коп. подписаны представителем ответчика Антоновым Е.В., полномочия которого подтверждены доверенностью N 47 от 29.01.2013 г., выданной генеральным директором ЗАО "Югансктрубопроводстрой". (т.2, л.д. 40).

В указанных актах, содержатся сведения о стоимости аренды, количестве проживающих и периоде аренды, то есть указанные акты подтверждают фактическое пользование имуществом и согласованную сторонами арендную плату.

Ссылки ответчика о том, что при визуальном осмотре подписи Холодинова А.В. на договоре и на банковской карточке являются различными, судебной коллегией не принимаются, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено о принятии помещения по акту приема-передачи помещения и имущества от 02.03.2013 г. (т.1, л.д. 13). Фактическое использование помещениями ответчик документально не опроверг.

Доказательства, подтверждающие о не оказании истцом услуги по аренде, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. настоящее дело N 40-215805/2014 (23-1602) было объединено с делом NА40-40610/2015 (28-319) по иску ООО "КаскадАвто" к ООО "Югансктрубопроводстрой" о взыскании суммы задолженности в размере 279.750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.727 руб. 92 коп., с присвоением объединенным делам N А40-215805/2014 (23-1602).

Между тем, при вынесении решения суда, Арбитражный суд г.Москвы не рассмотрел требования по объединенному делу N А40-40610/2015 (28-319).

Поскольку требования по делу N А40-40610/2015 (28-319) и по делу N 40-215805/2014 (23-1602) являются аналогичными, то есть, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, требования по делу NА40-40610/2015 (28-319) в соответствии с п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 148, 176, 266-267, ч.1 ст. 268, ч.2 ст. 269, ч.1 п.1 ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 г. по делу N А40-215805/14 (23-1602) и по объединенному делу N А40-40610/15 (28-319) отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 г. по делу N А40-215805/14 (23-1602) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Требования по объединенному делу N А40-40610/15 (28-319) оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Тихонов А.П.