Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44055/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф05-16574/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-172808/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РУСВТОРМЕТ" Сидорова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-172808/13, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РУСВТОРМЕТ" требования ЗАО "Вторичные металлы" в размере 2 161 938,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Вторичные металлы" - Караулова В.В. по дов. от 29.05.2015, б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 года должник ЗАО "РУСВТОРМЕТ" (ОГРН 1037726013346, ИНН 7726327418) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 года во включении требования Закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" в размере 2 161 938,61 рублей задолженности в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "РУСВТОРМЕТ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 г. по делу N А40- 172808/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции включил требование ЗАО Вторичные металлы" в реестр требований кредиторов в размере 2 161 938 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО "РУСВТОРМЕТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением председателя состава Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 года произведена замена судьи Голобородько В.Я.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не изложил мотивы, по которым отклонил доводы конкурсного управляющего, довод о пропуске срока исковой давности не был оценен судом первой инстанции. Считает, что передача дела на новое рассмотрение не предполагает представление сторонами вновь уже представленных ранее доказательств. Считает, что суд первой инстанции не исполнил указания АС МО, изложенные в постановлении.

Согласно указаниям Арбитражного суда Московского округа, изложенным в постановлении от 22.04.2015 года по данному делу, в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица. Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дали оценку всем доказательствам ЗАО "Вторичные металлы" (платежным документам ЗАО "РУСВТОРМЕТ" за 2011-2012 годы о возврате денежных средств ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ", акту сверки взаимных расчетов между ЗАО "РУСВТОРМЕТ" и ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" от 31.12.2011) и доводам ЗАО "Вторичные металлы" о том, что оценка данных доказательств свидетельствующих о признании ЗАО "РУСВТОРМЕТ" долга, в то время как результаты проверки упомянутых доводов могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора

Включая требование ЗАО "Вторичные металлы" в реестр требований кредиторов, при повторном рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение обоснованности заявленного требования представлены все необходимые доказательства, а доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ЗАО "Вторичные металлы" не представлены

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "РУСВТОРМЕТ" (займодатель) и ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" (заемщик) был заключен договор займа N РУС-ВИНВ-2009/1 от 28.09.2009 года, согласно условиям которого ЗАО "РУСВТОРМЕТ" предоставил ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" займ в сумме 15 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" обязалось возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора (л.д. 21-25).

Согласно п. 2.2 договора процентная ставка по договору устанавливается в размере 12% годовых, а в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2011 г. - 10% годовых.

В соответствии с п. 5.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2011 года заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2011 года.

Во исполнение условий указанного договора займа ЗАО "РУСВТОРМЕТ" были перечислены ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" денежные средства в общей сумме 10 076 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 7785 от 29.09.2009 года на сумму 9 500 000 рублей, N 8164 от 30.09.2009 г. на сумму 245 000 рублей, N 684 от 08.11.2011 г. на сумму 15 000 рублей, N 581 от 17.11.2011 г. на сумму 95 000 рублей, N 868 от 29.11.2011 г. на сумму 1 000 рублей, N 287 от 05.12.2011 г. на сумму 210 000 рублей, N 286 от 02.12.2012 г. на сумму 10 000 рублей (л.д. 27-33).

Общая сумма предоставленного займа и начисленных процентов по займу за период с 30.09.2009 года по 06.01.2012 года составила 10 337 345,21 рублей, в том числе 10 076 000 рублей суммы займа и 261 345,21 рублей процентов по займу.

ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" оплатило ЗАО "РУСВТОРМЕТ" сумму в размере 12 649 283,82 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2981 от 23.11.2009 г. на сумму 380 000 рублей, N 2 от 16.12.2009 г. на сумму 204 964,92 рублей, N 1 от 16.12.2009 г. на сумму 5 065 000 рублей, N 5 от 25.12.2009 г. на сумму 2 600 000 рублей, N 6 от 28.12.2009 г. на сумму 4 399 318,90 рублей (л.д. 40-44).

У ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" образовалась переплата в размере 2 311 938,61 рублей.

По договору купли-продажи (уступки права требования) N ВИНВ-ВМ-УСТ- 01/12 от 06.01.2012 (л.д. 18-19) ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" (продавец) уступило ЗАО "Вторичные металлы" (покупатель) право требования к должнику в размере суммы задолженности в размере 2 161 938,61 рублей, возникшей на основании договора займа N РУС-ВИНВ-2009/1 от 28.09.2009 г.

Стоимость продажи уступаемых прав требования составила 2 161 938,61 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи (уступки права требования) N ВИНВ-ВМ-УСТ-01/12 от 06.01.2012 г. оплата покупателем уступаемого ему продавцом права требования происходит путем уменьшения на сумму 2 161 938,61 рублей долга продавца перед покупателем, который возник по договору займа N ВМ-ВТИНВ-2009/1 от 19.11.2009 г.

03.06.2013 года ЗАО "Вторичные металлы" обратилось к ЗАО "РУСВТОРМЕТ" с требованием о выплате 2 161 938,61 рублей долга в течение 7 дней с момента получения требования, которое было получено должником 04.06.2013 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 20).

Необходимо отметить, что 31.12.2011 года между ЗАО "РУСВТОРМЕТ" и ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" был заключен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сторонами согласованно, что задолженность в пользу ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" составляет 2 311 938 руб. 61 коп. (л.д. 66). Данный акт, в котором указаны все платежи, произведенные в рамках рассматриваемого договора займа, в совокупности с платежными поручениями по осуществлению этих платежей подтверждают, что должник совершил действия по признанию долга.

Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения представляют собой совершение должником (ЗАО "РУСВТОРМЕТ") действий по признанию долга, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ является основанием для прерывания срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, необоснованны.

В силу п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном же случае, рассматривая требование кредитора, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, исходя из указаний Арбитражного суда Московского округа, учел платежные документы ЗАО "РУСВТОРМЕТ" за 2011-2012 годы о возврате денежных средств ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ", акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "РУСВТОРМЕТ" и ЗАО "ВТОРМЕТ-ИНВЕСТ" от 31.12.2011 года, оценил доводы ЗАО "Вторичные металлы".

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела и представленные кредитором доказательства, а выражают несогласие с судебным актом, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 14.08.2015 по делу N А40-172808/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РУСВТОРМЕТ" Сидорова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев