Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-45002/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-85885/15

Резолютивная часть постановления 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Дорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-85885/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-557)

по иску ООО "НПФ Гипростройкомплекс" (ОГРН: 1137746876960)

к ООО "МД Дорстрой" (ОГРН 1127747010379)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 914724,40 руб.;

при участии:

от истца: Боготоба С.Э. по доверенности от 07.10.2015, Воронина Г.В. по доверенности от 27.10.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НПФ Гипростройкомплекс" с иском к ООО "МД Дорстрой" о взыскании задолженности в размере 872 476,40 руб., неустойки в размере 87 247.64 руб.

Решением суда от 31 августа 2015 года по делу N А40-85885/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N Г-012-14, предметом которого является выполнение работ по теме: "Лабораторный контроль (испытание) качества строительных материалов, изделий и конструкций на объекте "Общественно-жилой комплекс с развитой инфраструктурой" по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово".

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы своими силами и оборудованием, а заказчик обязался оплатить выполненный объем работ поэтапно после подписания актов выполненных работ и выставленного счета исполнителем в течение 10 (десяти) банковских дней (п.2.3. договора).

В соответствии с п.5.2. договора, за нарушение сроков расчета за выполненную работу Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10% о неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 1 346 087,40 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Однако выполненные работы заказчик оплатил частично на сумму 473 611 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 872 476.40 руб.

Также, истец начислил ответчику неустойку в размере 87 247,64 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 872 476,40 руб. и неустойку в сумме 87 247,64 руб.

Довод ответчика о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2015 г. сумма задолженности в пользу истца составляет 627 686 руб. 50 коп. не соответствуют действительности и не подтвержден ответчиком документально.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-85885/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова