Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-44932/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-69863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-69863/2015, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-552)

по иску: Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал"

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	Тамилин С.В. по дов. от 22.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амкапитал" (далее - ответчик) о взыскании 359 639 руб. 25 коп. ущерба.

Решением от 31.08.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что наличие обязанности по выплате страхового возмещения истцом потерпевшему установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которые установил обстоятельства ненадлежащего ремонта транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что решением Замоскворецкого районного суда не устанавливались имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.12.2008 N 241764-8/09.

По условиям вышеуказанного договора истец (страховая компания) обязался компенсировать страхователю ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению в станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно п.2.4 договора ответчик обязался в кратчайшие сроки и качественно осуществить ремонт ТС направленного страховой компанией с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе ответчика или по предварительному заказу.

Пунктом 2.7 предусмотрено, что ремонтные работы осуществляются в соответствии с требованиями технической документации завода-изготовителя ТС.

Истец на основании направления N 139-171-1789933/12-1 от 18.09.2012 направил автомобиль РЕНО (гос. рег. знан Н234ХС197), принадлежащий Шегутовой И.Н. на восстановительный ремонт на СТО ответчика.

На основании счетов N ОЗР-АМК/СР-24052 от 28.02.2013 и N ОЗР-АМК/СР-25273 от 16.03.2013 истец перечислил ответчику 331 625 руб. 23 коп. в счет оплаты ремонта, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2013 N 215542 и от

03.04.2013 N 366276.

Шегутова И.Н. обратилась в суд за взысканием со страховой компанией страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15.05.2014 требования о возмещении ущерба удовлетворены частично.

При этом, в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена автомобильно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что ремонт автомобиля РЕНО (гос. рег. знак Н234ХС197) был произведен некачественно и с нарушением технологических рекомендаций. Сумма для полного восстановления автомобиля составляет 371 286 руб. 02 коп.

На основании исполнительного листа ВС N 051880163 истец выплатил Шегутовой И.Н. 437 888 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2014 N 80.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.4.5 договора ответчик предоставляет гарантию качества произведённых ремонтных работ и запасных частей, установленных в процессе ремонта на ТС страхователя, сроком на 6 месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ. Обнаруженные в течении гарантийного срока дефекты, признанные ответчиком добровольно, либо подтверждённые заключением независимого специалиста (эксперта), устраняются за счет ответчика в течение согласованного срока, подтвержденного письменно ответчиком, с страховой компанией или страхователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-69863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова