Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-44654/15

г.Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-73197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Гранд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-73197/2015, принятое судьей Т.А.Ламоновой по иску ООО "Компания Гранд" к ФСБ РФ в лице ФГКУ "Войсковой части 55056" о признании недействительным отказа ФСБ РФ в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" от исполнения государственного контракта, изложенный в решении N 23/1/4-979 от 16.03.2015 года, об обязании ФСБ РФ в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" известить Управление военных представительств Министерства обороны о необходимости проведения военной приемки масла гидравлического АМГ-10 с выдачей удостоверения военного представителя, подлежащего поставке по государственному контракту.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цыплухин Я.В. по доверенности от 23 октября 2015 года;

от ответчика - Лубенцов Д.П. по доверенности от 08 октября 2013 года, Муминов Д.И, по доверенности от 05 июня 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным отказа ФСБ Российской Федерации в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" от исполнения государственного контракта, изложенный в решении N 23/1/4-979 от 16.03.2015 г., об обязании ФСБ Российской Федерации в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" известить Управление военных представительств Министерства обороны о необходимости проведения военное приемки масла гидравлического АМГ-10 с выдачей удостоверения военного представителя, подлежащего поставке по государственному контракту, у производителя масла ООО "Обнинскоргсинтез": юридический/почтовый адрес завода: 249032, Калужская обл., г. Обнинск, Киевское шоссе,57. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, отзыв на жалобу не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона в соответствии с требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между ФСБ России в лице ФГКУ в/ч 55056 и Обществом заключен государственный контракт от 30.12.2014 N 14/16-15 (далее - контракт) на поставку масла гидравлического АМГ-10 по ГОСТ6794-75 производства ЗАО "АвиаТехМас" (далее - масло АМГ-10) в количестве 4 тонн (далее - товар) со сроком поставки до 01.03.2015.

Частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу ч. 4 указанной статьи, в случае несогласия по каким-либо пунктам контракта или его отдельным положениям, победитель торгов вправе направить соответствующий протокол разногласий. ООО "Компания "ГРАНД" подписала контракт, который опубликовал Заказчик, включив в спецификацию к контракту сведения, указанные Истцом в своей заявке.

Истец ссылается на то, что письмом от 09.02.2015 года известил Заказчика, что не имеет возможности поставить масло ЗАО "АвиаТехМас" в связи с тем, что данное Общество признано банкротом, что лишает возможности закупить масло у этого производителя к установленному сроку поставки, то есть до 01.03.2015 года, в связи с необходимостью прохождения конкурсных процедур распродажи имущества предприятия-банкрота и предложило поставить такое же масло другого отечественного производителя ООО "Обнинскоргсинтез", для чего ООО "Компания "Гранд" заключило Договор поставки масла АМГ-10 производства ООО "Обнинскоргсинтез" с ООО "Экспедитор" (Договор N 22 от 30.12.2014 г.), имеющему договорные отношения с производителем по реализации его продукции (Договор N 2014-006 от 24.12.2014 года). Ответчик отказался от внесения изменений в Спецификацию в части указания производителя товара, что, по мнению истца, является неправомерным, в связи с чем просит признать недействительным отказ ФСБ Российской Федерации в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" от исполнения государственного контракта, изложенный с Решении N 23\1\4-979 от 16 марта 2015 года и обязать ФСБ Российской Федерации в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" известить Управление военных представительств Министерства обороны о необходимости проведения военной приемки масла гидравлического АМГ-10 с выдачей удостоверения военного представителя, подлежащего поставке по государственному контракту, у производителя масла ООО "Обнинскоргсинтез": юридический/почтовый адрес завода: 249032, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 57. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона N 44-ФЗ Заказчик включил в проект контракта (в спецификацию к нему) информацию о товаре, указанную Поставщиком в заявке на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений п. 1.1. контракта информация о товаре, указанная в спецификации, является предметом контракта. Учитывая то, что информация о производителе товара включена в спецификацию в соответствии с требованиями ст. 70 Закона N 44-ФЗ, руководствуясь ч. 1 ст. 432 ГК РФ истцом сделан правомерный вывод о том, что информация о производителе является существенным условием контракта.

Статьей 95 Закона предусмотрено 7 случаев изменений условий контракта по соглашению сторон. Вместе с тем, указываемые Поставщиком в обращениях причины (обстоятельства) необходимости внесения изменений в условия контракта не подпадают под случаи, предусмотренные Законом, в связи с чем по результатам проверок Заказчиком дважды (исх. N 23/1/4-508 от 16.02.2015 года, исх. N 23/1/4-655 от 24.02.2015 года) было отказано во внесении изменений в заключенный контракт.

02 марта 2015 г. Заказчиком получено письмо от 27.02.2015 N 156, в котором Поставщик сообщил о готовности поставить масло в соответствии с условиями контракта и обратился с просьбой о продлении сроков поставки.

По итогам рассмотрения вышеуказанного обращения письмом от 04.03.2015 N 23/1/4-816 Заказчиком до Поставщика доведена информация о том, что Заказчик согласен на поставку товара за пределами сроков, установленных контрактом, с уплатой Поставщиком штрафных санкции, предусмотренных разделом 7 контракта.

Однако, Заказчику поступило письмо Поставщика от 05.03.2015 N 164, в котором он утверждает об ошибочном внесении в заявку сведений о производителе масла - ЗАО "АвиаТехМас", предлагая к поставке масло иного производителя, перекладывает вину за нарушение сроков поставки на Заказчика, информирует о готовности подать жалобу вышестоящему руководству Заказчика, в Арбитражный суд и Федеральную антимонопольную службу.

Доводы истца о невозможности поставки масла согласованного сторонами производителя необоснованны, учитывая, что в материалы дела представлено письмо N 16 от 13.02.2015, в котором указано, что ЗАО "АвиаТехМАс" в настоящее время осуществляет свою производственную деятельность в полном объеме. ЗАО "АвиаТехМас" имеет необходимые производственные мощности и разрешительную документацию для производства 4 тонн масла АМГ-10. Заявок от ООО " Компания "Гранд" на масло АМГ-10 количестве 4 тонн не поступало

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ссылка ответчика на ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которой в описание объекта закупки не должно включаться наименование производителя, является необоснованной, поскольку данные требования применяются при описании в документации о закупке объекта закупки. Из материалов дела следует, что в документации электронного аукциона сведения о производителе товара указаны не были. Данные сведения были указаны в подписанной сторонами Спецификации для конкретизации предмета поставки исходя из условий, указанных истцом в Заявке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец необоснованно не исполнил свои обязательства по поставке согласованного сторонами товара в установленный контрактом срок, в связи с чем ответчик правомерно отказался от исполнения государственного контракта, в связи основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их неудовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-73197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова