Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-45135/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-57486/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-57486/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-374)

по иску ОО "Альфа-Пром" (ОГРН 1087746945417, ИНН 7721629126)

к ООО "ГлавМонтажПроект" (ОГРН 1097746099615, ИНН 7715749175)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора Научно-производственная фирма "Поток Интер" (ОГРН 1037739445028, ИНН 7703016247)

о взыскании 13 200 000 руб. 00 коп.;

при участии:

от истца: Микерин Ю.Е. по доверенности от 25.03.2015, Вихарев А.А. по доверенности от 25.03.2015,

от ответчика: Лукманова О.С. по доверенности от 01.10.2015, Ромаев А.Ф. по доверенности от 01.05.2015,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением о взыскании 13.200.000 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми решением, отвечтик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 04 августа 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Пром" (подрядчик) и ООО "ГлавМонтажПроект" (субподрядчик) был подписан договор N 017-12/МП от 04.04.2012 г. (далее договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательств выполнить по заданию подрядчика работ согласно п. 1.1 в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте: Городская клиническая больница, корпус 11 по адресу г. Москва, ул. Вавилова, д. 61, и сдать результат работ подрядчику. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и протоколом согласования договорной цены.

Согласно п. 2.1 стоимость работ определяется на основании локальной сметы и составляет 54 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 8 237 288 руб. 14 коп. Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору (п. 2.2).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 323 от 04.05.2012 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору, которые в связи с расторжением договора были возвращены истцу.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор поставки N 12/04/12ПО от 12.04.2012 г., заключенный между ООО "ГлавМонтажПроект" (покупатель, ответчик) и ООО НПФ "Поток Интер" (поставщик, третье лицо по иску), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке покупателю установок обеззараживания воздуха (УОВ) "Поток 150-М-01" (продукция) в ассортименте, комплектации и количестве согласно спецификации поставляемой продукции (приложение N 1) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по ценам, согласованным сторонами. Поставка продукции осуществляется для объекта: "Городская клиническая больница, корпус 11 по адресу г. Москва, ул. Вавилова, д. 61.

Как установлено судом первой инстанции, согласно спецификации к договору поставки и на основании счета N 12 от 12.04.2012 г. истец платежным поручением N 294 от 28.04.2012 г. перечислил за ответчика 13 200 000 руб. 00 коп. ООО НПФ "Поток Интер".

Ответчик направил третьему лицу письмом от 26.06.2012 г. N 52/12 об отказе от исполнения договора поставки N 12/04/12ПО от 12.04.2012 г.

Поскольку к выполнению работ ответчик так и не приступил, истец письмом от 26.09.2012 г. N 126 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 017-12/МП от 04.04.2012 г.

Поскольку денежные средства, перечисленные истцом за ответчика в размере 13 200 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу не перечислены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств выполнения для истца каких-либо работ ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 г. в иске ООО "Альфа-Пром" к ООО НПФ "Поток Интер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 200 000 руб. 00 коп. отказано. При этом суд указал на возможность обращения с иском к третьему лицу в деле (ООО "ГлавМонтажПроект").

Таким образом, решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 г. по делу N А40-57486/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан