Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-44782/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-101877/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-101877/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-828) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Ритейл Проперти 5" (125445, г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 71Г)

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015,

при участии:

от заявителя:	Гладун Е.Ю. по доверенности от 15.05.2015 N 514/15/Д;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритейл Проперти 5" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 08.05.2015 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением от 19.08.2015 заявленные ООО "Ритейл Проперти 5" требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано на недоказанность ответчиком события административного правонарушения, а также на недоказанность соблюдения ответчиком предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения лица к административной ответственности, ввиду не представления материалов административного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя, с привлечением специалиста Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя 15.04.2015 проведена проверка исполнения земельного законодательства в деятельности ООО "Ритейл Проперти 5", осуществляющего эксплуатацию торгового комплекса с объектами соцкультбыта, некапитальных сооружений и строений на земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, 61.

В ходе проверки установлено, что согласно договоров аренды земельных участков от 17.03.2005 и 02.11.2007 заключенных между ООО "Промснабсервис" и Севастопольским городским советом, ООО "Промснабсервис" предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 3,0 га (участок N 1 для строительства и обслуживания торгового комплекса с объектами соцкультбыта с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки (площадью 1,5 га) и участок N 2 для строительства и обслуживания торгового комплекса с объектами соцкультбыта с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки (площадью 1,5 га). Данные земельные участки расположены по адресу: г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко. 55 и 61. Договора заключены сроком на 25 лет.

ООО "Промснабсервис" подало заявления от 19.07.2013 об отказе от права аренды земельных участков.

Торговому комплексу с объектами соцкультбыта, расположенному на данных земельных участках, присвоен адрес ул. Тараса Шевченко, 61.

В соответствии с договором купли-продажи здания от 07.04.2014, заключенном в г. Киеве, Украина, и не прошедшим государственную регистрацию по месту нахождения имущества (в городе Севастополь, Российская Федерация), ООО "МЕТРО ЭНД КЭРРИ УКРАИНА" продало, а ООО "Ритейл Проперти 5" купило здание торгового комплекса с объектами соцкультбыта общей площадью 7902,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, 61.

Таким образом, ООО "РИТЕЙЛ ПРОПЕРЧИ 5" использует здание и осуществляет деятельность в торговом комплексе с объектами соцкультбыта, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, 61 и использует земельный участок без зарегистрированного права собственности на здание и оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании изложенного, ответчиком вынесено постановление от 08.05.2015, которым ООО "Ритейл Проперти 5" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование его без правоустанавливающих документов.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки самовольно или без правоустанавливающих документов.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется использованием земельного участка самовольно или без соответствующих правоустанавливающих документов.

Статьями 35 - 37 ЗК РФ, а также статьями 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества: при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Согласно статье 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Заявитель приобрел здание торгового комплекса на основании договора купли-продажи от 07.04.2015. После заключения договора Заявителем было направлено письмо Исх. N 01-юр от 15.04.2014 в Севастопольскую городскую государственную администрацию с просьбой о предоставлении земельных участков, расположенных под приобретенным зданием в аренду, о разъяснении порядка регистрации перехода права собственности на здание в переходный период.

В ответ на письмо Исх. N 01-юр от 15.04.2014 Обществом был получен ответ от 28.04.2014 N 2979/37-01/1-14/2177 Севастопольской администрации о невозможности: А) регистрации перехода права собственности на здание; Б) предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка.

После того, как Заявителю стало известно об установлении порядка регистрации прав на объекты недвижимого имущества в городе федерального значения Севастополе, было направлено повторное письмо от 15.08.2014 N 211/14/Ю, с аналогичным содержанием.

На повторное письмо Обществом был получен ответ от Правительства Севастополя от 03.10.2014 N 8788/3701/1-14/5360, которым сообщалось о возможности осуществления регистрации перехода прав на Здание с последующим предоставлением земельного участка в аренду.

В настоящее время переход прав на Здание на основании договора купли-продажи от 07.04.2015 находится в стадии регистрации с датой выдачи документов 26.05.2015.

Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, определяющие наличие правоустанавливающих документов на землю.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у ООО "Ритейл Проперти 5" прав в отношении спорного земельного участка, подтвержденных документально, а именно: свидетельство от 22.05.2015 о государственной регистрации права.

Таким образом, ООО "Ритейл Проперти 5" является собственником указанного здания и, соответственно, имеет право использовать земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением, вынесенным ответчиком на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2015 ООО "Ритейл Проперти 5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, в нем имеется оспариваемое постановление, материалы административного дела ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции, определением (л.д. 1) от 19.06.2015 предлагалось Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя представить материалы дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалы административного производства Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в установленный срок не представило, документально и нормативно не обосновало правомерность привлечения ООО "Ритейл Проперти 5" к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Ритейл Проперти 5".

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, однако данный протокол в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом, юридического лица.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется - извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дел об административном правонарушениях доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени, месте его составления, а также рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Наличие таких существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Приобщенные к апелляционной жалобе копии материалов административного дела, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 указанной выше нормы судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на иск, какие-либо документы в обоснование возражений на исковые требование, в том числе, указанные документы не представил.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела и не оценивает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены ответчику протокольным определением от 26.10.2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-101877/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова