Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-43710/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-80117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МСК "СТРАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-80117/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-628),

по иску ООО МСК "СТРАЖ"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании в порядке суброгации с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее- ответчик) суммы ущерба по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее- ДТП), в размере 7 692 руб. 17 коп. и 5 696 руб. 64 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 7 692 руб. 17 коп. ущерба, 5 696 руб. 64 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины. В части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал, признав его документально не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя и взыскать с ЗАО "МАКС" судебные расходы в размере 25 000 руб. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности определить стоимость оказанной услуги, поскольку истцом в материалы дела был представлен прейскурант на оказание комплекса юридических услуг ООО "Приокская инвестиционная компания", а также, расценки на аналогичные услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 01.11.2012 на ул.Мелиораторов, р-на Поляны Рязанского района, Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент (государственный регистрационный знак А684ОУ62) под управлением Дмитриевой Л.Н., принадлежащего Соколовой Н.В., и автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак К312НУ62) под управлением Сизовой Н.А., принадлежащего Сизову Ю.Н.

Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Дмитриевой Л.Н. п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Опель Астра (государственный регистрационный знак К312НУ62) на момент ДТП был застрахован в ООО МСК "СТРАЖ" по договору (полису) добровольного страхования серии ССТ N 17512 от 20.06.2012.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 35 500 руб., с учетом износа транспортного средства - 28 150 руб. 24 коп.

Признав, что ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 35 500 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0575638235), ООО МСК "СТРАЖ" обратилось к последнему с претензией от 20.05.2013 исх.N 1933-СК в порядке суброгации, которая была получена ответчиком 13.06.2013.

26.07.2013 ЗАО "МАКС" частично оплатило сумму ущерба по претензии в размере 20 458 руб. 07 коп.

ООО МСК "СТРАЖ" была начислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 7 692 руб. 17 коп. ущерба (28 150 руб. 24 коп. - 20 458 руб. 07 коп.), 5 696 руб. 64 коп. неустойки, суд, применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Требования истца, удовлетворенные судом, сторонами не оспариваются.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, материалам дела.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное требование истца в полном объеме документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных истцом документов не представляется возможным определить стоимость каждой фактически оказанной ООО МСК "СТРАЖ" юридической услуги.

Ссылка подателя жалобы на прейскурант на оказание комплекса юридических услуг ООО "Приокская инвестиционная компания" является несостоятельной, поскольку стоимость услуг в нем указана приблизительная.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Ошибочное указание судом первой инстанции срока обжалования решения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку такая ошибка может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-80117/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева