Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-43511/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-61798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-61798/15, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-420),

по заявлению ООО "ВИОЛА"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Коровьева Е.А. по доверенности от 10.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИОЛА" (далее- Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости от 25 марта 2015 года по декларации на товары N 10009020/100215/0001140, вынесенного Алабинским таможенным постом Центральной акцизной таможни и обязанием Центральной акцизной таможни восстановить нарушенные права ООО "Виола" путем принятия таможенной стоимости по ДТ 10009020/100215/0001140 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод 1).

Решением суда от 06.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на несостоятельность доводов жалобы, просило решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители таможенного органа, через канцелярию суда представили ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Заявителя спор рассмотрен в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя Общества, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество по ДТ N 10009020/100215/0001140 задекларировало товар: вино виноградное натуральное столовое "MONTRE" ординарное п/сладкое красное и белое в рамках Контракта N GVG-02-2014 от 10.02.2014, заключенного между компанией "GRANDS VINS DE GIRONDE-GROUP G.V.G." (Франция) и компания ООО "Виола" (Россия) на условиях FCA- Сент-Луб (Россия).

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанной ДТ определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со ст.4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее- Соглашение).

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом представлены копии следующих документов: Контракта N GVG-02-2014 от 10.02.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями; Спецификации N2 от 17.11.2014; Инвойса N109768 от 30.01.2015; Прайс-листа; Договора на организацию перевозок грузов от 22.01.2015 N2015/04; Заявки на перевозку и счет, выставленный перевозчиком за оказанные услуги по перевозке; Экспортной декларации.

В соответствии со ст.69 ТК ТС в целях реализации права декларанта доказать правомерность использования избранного им метода и правильность определения таможенной стоимости у декларанта ответчиком были запрошены дополнительные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В установленные сроки ООО "Виола" представило в таможенный орган запрошенные документы.

25.03.2015, по результатам анализа представленных декларантом документов, ответчик учитывая, что декларантом ранее до 10.02.2015 г. в регионе деятельности Алабинского таможенного поста были оформлены идентичные товары- вино виноградное натуральное столовое "MONTRE" ординарное п/сладкое красное и белое, по ДТ N 10009020/300914/0015975 по более высоким ценам, а также признав представленные документы не подтверждающими заявленную стоимость, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в рамках резервного метода определения таможенной стоимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к установленным им фактическим обстоятельствам спора положениями статей 64-68 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4-10 Соглашения, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения по стоимости сделки, и пришел к выводу о правомерном применении обществом при определении таможенной стоимости спорного товара первого метода таможенной оценки.

Ссылка таможенного органа на то, что основанием для корректировки таможенной стоимости товара должна являться цена товара по более ранней поставке, со ссылкой на ДТ N 10009020/300914/0015975, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку по указанной поставке оформлен идентичный товар по той же стоимости, что и товар по рассматриваемой ДТ.

Доводу жалобы о том, что представленные документы носят противоречивый характер и не позволяют сделать однозначный вывод об условиях уменьшения стоимости и ее количественном выражении, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Таким образом, коллегия, рассмотрев спор повторно, считает, что таможенным органом не представлено надлежащего обоснования причин отказа в применении первого метода, что указывает на незаконность оспоренного решения от 25 марта 2015 г. о корректировке таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, а также вывод о нарушении прав Общества вынесенным решением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта, не установлено.

Несогласие таможенного органа с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-61798/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева