Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-43267/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-26829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года

по делу N А40-26829/15, принятое судьёй Н.М. Паньковой,

по иску ООО "Эксперт-Строй"

(ОГРН 1143850019829; 664047, Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 154)

к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис"

(ОГРН 1117746977370; 119330, Москва, Университетский проспект, 12)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витим" (далее - ООО "Витим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "УТТиСт-Бурсервис" (далее - ООО "УТТиСт-Бурсервис", ответчик) о взыскании 979 846 рублей 80 копеек задолженности по договору N 128/14 на оказание транспортных услуг от 01.09.2014 и 50 000 рублей судебных расходов на представителя.

В ходе судебного разбирательства от ООО "Эксперт-Строй" поступило заявление о процессуальном правопреемстве замене истца ООО "Витим" (ОГРН 1113850055770, ИНН 3808221655, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 94, 410) на ООО "Эксперт-Строй" (ОГРН 1143850019829, ИНН 3811179322, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 154, 20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 979 846 рублей 80 копеек задолженности и 10 000 рублей судебных расходов на представителя. В остальной части требование о возмещении судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что истцом заявлена завышенная сумма названных расходов, которая не подтверждается каким-либо документом об оплате оказания юридических услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда апелляционной инстанции, от истца поступил отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 31.07.2015 в обжалуемой части не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2014 между ООО "Витим" (исполнитель) и ООО "УТТиСТ-Бурсервис" (заказчик) был заключен договор N 128/14 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется осуществлять транспортировку груза, заказчика собственным или арендованным автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.04.2014.

Во исполнение условий договора, ООО "Витим" оказало транспортные услуги ООО "УТТиСТ-Бурсервис" на общую сумму 979 846 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму долга, в указанной части решение не оспаривается.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлено договор об оказании юридических услуг N 9 от 02.02.2015, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления к ООО "УТТиСТ-Бурсервис" по оплате задолженности по договору N 128/14 УТТиСТ по оказанию услуг и участию в судебных заседания в Арбитражном суде города Москвы, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В пункте 4.1.1 договора об оказании юридических услуг, установлено, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей и выплачивается исполнителю в день подписания договора.

Отсутствие в договоре ссылки на номер дела вполне объяснимо и понятно - договор был заключен до момента подачи искового заявления в суд (и соответственно возбуждения производства по делу) - поэтому ни истец, ни его представитель не могли предположить, какой номер дела будет присвоен данному делу.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств и документов от 02.02.2015 истец передал представителю 50 000 рублей в качестве аванса по договору об оказании юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, о сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которой принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с действующим законодательством (пункты 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между гражданами и юридическими лицами могут осуществляться как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами.

Тем самым, подпись исполнителя на акте приема-передачи денежных средств и документов о получении денежных средств признается доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает лишь сам факт их несения и размер, при этом доказывание чрезмерности судебных расходов - прерогатива проигравшей стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что суд первой инстанции оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца - 10 000 рублей.

При этом суд исходил из того, сумма в размере 10 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-26829/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая