Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-5823/15

г. Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А35-2662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мехколонна N 12": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания - Энерго-52": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2015 по делу N А35-2662/2015 (судья Горевой Д.А..), по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания - Энерго-52" (ОГРН 1135257003628, ИНН 5257138539) к открытому акционерному обществу "Мехколонна N12" (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) о взыскании 165 295 руб. 87 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания - Энерго- 52" (ООО "Компания - Энерго-52", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (ОАО "Мехколонна N 12", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору о поставке продукции в сумме 154 430 руб. основного долга, 14 333 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 063 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Мехколонна N 12" в пользу ООО "Компания - Энерго - 52" взыскано 168 763 руб. 03 коп., в том числе 154 430 руб. задолженности по договору поставки и 14 333 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 063 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Мехколонна N 12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Мехколонна N 12", ООО "Компания - Энерго - 52" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мехколонна N 12" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между ООО "Компания - Энерго-52" (поставщик) и ОАО "Мехколонна N 12" (покупатель) заключен договор N 45, согласно которому поставщик обязуется поставить в период действия указанного договора продукцию в сроки, количестве и по ценам, указанным в Спецификации, а покупатель принять и оплатить эту продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая сумма по настоящему договору устанавливается в рублях, в т.ч. НДС -18%.

Расчеты за товар производятся на условиях указанных в Спецификации (п.4.1 договора).

Сроки отгрузки и плательщик, транспортно экспедиционных услуг указаны в Спецификации (п.5.1 договора)

Истцом в адрес ответчика для подписи был направлен указанный договор и спецификация к нему на бумажных носителях.

Ответчик в адрес истца направил указанные договор и спецификацию к нему, подписав только последнюю из них.

В договоре N 45 от 27.05.2014 в пункте 7 "Юридические адреса сторон" истцом, в лице директора вследствие технической ошибки были указаны наименование, адрес и реквизиты не той организации - поставщика, которая подразумевалась сторонами договора, (вместо положенного ООО "Компания - Энерго-52" и ее реквизитов в договоре указано ООО "Энерго-52" и ее реквизиты).

Суд принял объяснения истца о том, что данная ошибка произошла вследствие существовавших раннее аналогичных договорных отношений между сторонами, которые на тот момент были между ООО "Энерго-52" и ОАО "Мехколонна N 12" (т.е. в существовавшем раннее ООО "Энерго-52" единственный учредителем и директором был тот же человек, который на данный момент является единственный учредителем и директором ООО "Компания - Энерго-52").

От ответчика не поступало в адрес истца никакого протокола разногласий по договору, никаких возражений.

Ответчиком была принята продукция и подписана товарная накладная ответственным лицом, без замечаний.

Согласно Спецификации N 1 от 27.05.2014 была поставлена продукция: СЭБ-1ТМ.02-М.06 в количестве 41 шт. цена за единицу 4 250 руб. включая НДС, ПСЧ-4ТМ.05МК.22.02 в количестве 37 шт. цена за единицу 7 590 руб. включая НДС, ПСЧ-4ТМ.05МК. 16.02 в количестве 1 шт. цена за единицу 9 200 руб. включая НДС.

Всего за поставленную продукцию была уплачена сумма 232 140 руб., что подтверждается платежным поручением N 995 от 27.05.2014.

Факт поставки подтверждается следующими документами: товарная накладная N 279 от 28.05.2014; счет N 259 от 28.05.2014; акт сверки на 31.12.2014.

ОАО "Мехколонна N 12" выполнило свои обязательства по оплате продукции ООО "Компания - Энерго-52" частично.

Таким образом, сумма задолженности ОАО "Мехколонна N 12" перед ООО "Компания - Энерго-52" по указанному договору составляет 154 430 руб.

20.01.2015 ООО "Компания - Энерго-52" в адрес ОАО "Мехколонна N 12" направило претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из содержания статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме.

Если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о форме договора поставки, его форма должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к форме сделок.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы договора не влечет за собой такого последствия, как признание его недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному основанию сделки признаются недействительными лишь в том случае, если это прямо предусмотрено законом или соглашением сторон.

В иных случаях стороны сделки только лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но могут приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Получение товара ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о незаключении договора не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров поставки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации существенными условиями, то есть теми, которые должны быть обязательно определены сторонами и без согласования которых договор не будет считаться заключенным, являются условия о наименовании и количестве товара (ст. 506 ГК РФ).

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключении договора поставки в исполненной части.

Для этого накладная должна содержать все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара.

Спецификацией к Договору предусмотрена предоплата в размере 100% покупатель, принял товар, не внеся 100% предоплаты.

Таким образом, стороны изменили условие договора об оплате продукции, поэтому в данном случае срок исполнения обязанности по оплате товара устанавливался законом, а именно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Следовательно, к договору поставки применяются нормы части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 08.03.2015).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки товаров ООО "Компания - Энерго-52" ОАО "Мехколонна N 12" подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленных товаров от ответчика в материалы дела не поступило.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленной продукции в установленные сроки и размере, суд счел обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 14 333 руб. 30 коп. начисленных за период с 29.05.2015 по 13.07.2015 на суммы задолженности, по процентной ставке 8,25 % годовых согласно расчета, представленного истцом к исковому заявлению.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов в общей сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного требования, истец представил договор на оказание юридических услуг N 5 от 03.01.2015, расходный кассовый ордер N 1 от 03.01.2015 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе: калькуляцию к договору возмездного оказания услуг от 03.01.2015 N 5, с учетом критерия разумности и объема фактически оказанных взыскателю услуг, степени сложности дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. за составление искового заявления, подготовку и подачу документов ответчику, подготовку и подачу пакета документов в арбитражный суд, подготовку и подачу возражения на отзыв ответчика, технические работы и канцелярские расходы.

В остальной части требования отклонены, как не относящие к судебным в сумме 10 500 руб. по предшествующим консультациям и составлению договора, а в сумме 3 500 руб. по будущим расходам, исполнение которых еще не наступило.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, рассмотренные и отклоненные судом первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2015 по делу N А35-2662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N12" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая